Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16157/2009

г. Москва

Дело N А40-29893/09-75-125

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16157/2009-АК N 09АП-17272/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-29893/09-75-125, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица: Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Общество с ограниченной ответственностью "ННБ-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань", Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

о признании недействительными решений от 15.12.2008 N 52-17-14/1329/1404 и N 52-17-14/1328/1084 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Окишева А.П. по дов. N 1/14 от 01.07.2008;

от заинтересованного лица - Шагидулиной В.Р. по дов. N 43 от 11.02.2009, Савельевой А.А. по дов. N 189 от 14.01.2009;

от третьих лиц:

ООО "БалтТрансСервис" - Ишукова М.А. по дов. N 360 от 03.12.2008, Петровой Н.В. по дов. N 359 от 03.12.2008;

ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "Первая грузовая компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.12.2008 N 52-17-14/1329/1404 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-17-14/1328/1084 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 185 180 996 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Общество с ограниченной ответственностью "ННБ-Транс", Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань", Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции от 15.12.2008 N 52-17-14/1329/1404 и N 52-17-14/1328/1084 в части отказа в подтверждении вычета и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 413 198,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и заявитель обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, судом не установлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Также отзыв на апелляционную жалобу заявителя представило третье лицо - ООО "БалтТрансСервис", в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу общества - удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица (ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "Первая грузовая компания") в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "Первая грузовая компания" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 20.10.2008 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года.

21.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за данный период, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 522 499 186 руб. (т. 1 л.д. 139-148).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 52-17-15/263 (т. 1 л.д. 67-79) и приняты решения от 15.12.2008 N 52-17-14/1329/1404 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-17-14/1328/1084 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 780 572 327 руб. признано обоснованным, обществу возмещен НДС в сумме 2 337 318 190 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 185 180 996 руб.; отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом оспариваются решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 185 180 996 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "БалтТрансСервис", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "Первая грузовая компания" (перечень счетов-фактур на стр. 11-13 решения инспекции N 52-17-14/1328/1084 - т. 1 л.д. 24-26).

Основанием для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой части явилось неправомерное применение заявителем ставки 18 процентов; при проверке инспекцией сопоставлялись даты составления актов оказанных услуг, даты выставления счетов-фактур с датами "выпуск разрешен" на временных и полных грузовых таможенных декларациях и установлено, что транспортные услуги по данным счетам-фактурам оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, так как даты составления актов и даты выдачи счетов-фактур позднее дат "выпуск разрешен", проставленных на временных и полных ГТД, то есть позднее даты помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнений общества к апелляционной жалобе, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя и заинтересованного лица, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях общества к апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на таможенной территории.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008 N 14227/07.

Таким образом, операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проанализировав расчет суммы отказа с перечнем счетов-фактур на стр. 11-13 решения инспекции от 15.12.2008 N 52-17-14/1328/1084 (т. 1 л.д. 24-26), соотнесение грузовых таможенных деклараций (ГТД) со счетами-фактурами за третий квартал 2008 года в приложении N 1 к акту камеральной проверки (т. 1 л.д. 60-138), суд первой инстанции правильно установил, что по всем счетам-фактурам, по которым отказано в подтверждении вычета, дата помещения товара под таможенный режим экспорта - оформления временной ГТД предшествовала дате составления счета-фактуры.

Налогоплательщик в обоснование вывода о том, что момент оказания услуги фактически не совпадает с моментом выставления счетов-фактур и подписания актов приема-сдачи услуг, ссылается на натурные листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция в целях определения момента оказания услуги правомерно руководствовалась данными счетов-фактур и актов приема-сдачи услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается для целей налогообложения деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость и факт оказания необходимо подтверждать актами приема-передачи услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

При соотнесении момента помещения товара под таможенный режим экспорта и момента оказания услуг следует учитывать даты соответствующих актов и счетов-фактур, а не предполагаемый "момент оказания услуги".

Ссылка налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/459-09 по делу N А40-24783/08-141-79 в подтверждение своей позиции несостоятельна, поскольку в названном постановлении суд указывал, что с учетом положений подп. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение обществом к операциям по реализации услуг по транспортировке экспортных товаров ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Доводы заявителя о том, что товары, перемещаемые железнодорожным транспортом до портов, не могут считаться экспортируемыми по смыслу подп. 23 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствует документальная связь между товаром, перевозимым в железнодорожных цистернах, и товаром, помещенным под таможенный режим экспорта на основании временной ГТД, так как она не содержит ссылок на N вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Процедура помещения товаров под таможенный режим экспорта установлена Таможенным кодексом Российской Федерации, применительно к особому порядку декларирования (периодического) ст. 138 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о том, что перемещаемые железнодорожным транспортом товары не являются экспортируемыми, не могут быть приняты в силу положений п. 1 ст. 14, ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Тот факт, что экспортируемые заявителем товары помещены под таможенный режим экспорта именно по временным ГТД, подтверждается тем обстоятельством, что постоянные ГТД оформлены значительно позже фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который как раз и производился по временным ГТД.

Логическим продолжением допущения заявителя является вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации неоформленных в режиме экспорта товаров, что недопустимо в силу требований закона и противоречит фактическим обстоятельствам.

Момент помещения товара под таможенный режим экспорта не может зависеть от вида транспорта, которым производится его перевозка, а также от вида перевозки прямой или смешанный (с использованием одного или нескольких видов транспорта).

В материалах дела представлены доказательства, из которых усматривается, что до оформления актов и счетов-фактур, участникам взаимоотношений было известно, что спорные услуги оказываются именно в отношении товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в связи с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть применена ставка налога 0 процентов.

Так, в частности, в квитанциях о приеме груза на перевозку имеются отметки о виде перевозки - непрямое международное водное назначение; в верхней графе формы ГУ-29у-ВЦ указывается "экспорт", станция назначения указана с пометкой (эксп.), указаны места конечного назначения - зарубежные страны.

Что касается железнодорожной перевозки (без перегруза на иной вид транспорта), то накладные имеют отметки о том, что груз является таможенным и содержат следующую информацию: получатель товара - иностранная организация, станция назначения - иностранная ж.д., оттиск штампа таможни "выпуск разрешен", отметку "груз таможенный с N ВГТД", ВГТД оформлены в день погрузки, соответствующие натурные листы о выводке ж/д цистерн под погрузку датированы на день раньше ВГТД, дата завершения погрузки - дата оформления ВГТД, при этом на натурных листах имеются отметки "п/топливо-экспорт".

Следовательно, уже на момент составления натурного листа и подаче цистерн под погрузку было известно о том, что услуга оказывается в отношении экспортируемого товара.

То обстоятельство, что момент оказания услуг по акту приема-передачи и отметка "Выпуск разрешен" на ГТД совпадают, не имеет значения для определения необходимости применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортного товара.

В отношении доводов заявителя о том, что перевозка до морского порта (в смешанном сообщении) является внутренней, так как в ВГТД в графе 30 место нахождения товара имеется отметка о промежуточном пункте его перегрузки: например, в ВГТД N ....0013590 от 02.06.2008 (т. 76 л.д. 56) указано место нахождения "СПБ элеваторная площадка, д. 32", при этом ж/д перевозка этого товара производилась со ст. Биклянь Кбш. Ж.д., суд первой инстанции правильно указал, что место нахождения груза, указанное в 30 графе ВГТД не может являться определяющим момент при выборе применяемой налоговой ставки по НДС, поскольку из квитанций о приеме груза к ж/д перевозке по данной отправке следует, что изначально было известно, что это перевозка в непрямом международном водном сообщении, станция назначения указана как "Автово (эксп.)", имеется отметка о том, что перевозка производится для вывоза водным транспортом в страну Нидерланды.

Таким образом, не зависимо от того, какое место нахождения товара указано при оформлении ВГТД, уже при его отгрузке со станции назначения было известно, что товар направляется для вывоза за пределы Российской Федерации, а, следовательно, услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

При таких обстоятельствах стороны хозяйственных взаимоотношений имели возможность и могли применить надлежащую ставку по НДС уже при погрузке товара.

Следовательно, поскольку еще при оформлении железнодорожных накладных и подаче под погрузку цистерн было известно, что по ним будет производиться перевозка экспортируемых товаров, какие-либо основания для выводов заявителя о том, что перевозка железнодорожным транспортом была внутренней, на момент ее осуществления (оказания услуг по подаче-уборке вагонов) отсутствовала документальная связь между перевозимым товаром и экспортом, отсутствуют, в связи с чем оснований для исчисления НДС по указанным операциям по ставке 18 процентов нет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Операции, связанные с реализацией транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации таких услуг перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение обществом к операциям по реализации услуг по договорам с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "БалтТрансСервис", ООО "Промтранс-А", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "Первая грузовая компания" ставки 18 процентов и выставление счетов-фактур с указанной ставкой налога не соответствует действующему налоговому законодательству.

При решении вопроса по применению налоговой ставки 0 процентов и 18 процентов, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2005 N 41-О, в котором указано, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац первый подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса).

Из этого следует, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные услуги, отказ в вычете по которым оспаривается заявителем, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но и сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара.

Следовательно, операции по реализации данных услуг также подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов в силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим применение третьими лицами к рассматриваемым операциям по реализации спорных услуг ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, апелляционный суд также считает необоснованными.

Инспекция указывает, что поскольку счета-фактуры N 9016960 от 30.09.2008, N 90163076 от 31.07.2008, N 90161959 от 31.07.2008, N 90166075 от 31.08.2008, N 90166082 от 31.08.2008 (ОАО "Нижнекамскнефтехим"), N 54 от 27.05.2008, N 62 от 30.06.2008, N 83 от 31.07.2008, N 95 от 31.08.2008 (ООО "ННБ-Транс"), N 2244 от 31.07.2008 (ООО "Промтранс-А") содержат не только позиции по подаче и уборке вагонов по нефтепродуктам, которые реализованы российским покупателям (налоговая ставка 18 процентов), но и услуги в отношении экспортного товара, а также в них для экспортных услуг не выделена надлежащая налоговая ставка 0 процентов, то указанные счета-фактуры являются дефектными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, связанные с этим эпизодом, считает доводы инспекции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ООО "Промтранс-А" оказаны услуги по подаче и уборке вагонов по нефтепродуктам, по транспортировке товаров, которые реализованы российским покупателям.

Факт реализации именно российским покупателям подтверждается железнодорожными квитанциями, в которых указаны станция назначения и получатель товара - российская организация; к каждой ж/д квитанции прилагается товарная накладная ТОРГ-12, где указывается номер ж/д квитанции (связь именно с данной ж/д квитанцией), грузополучатель - российская организация, основание для поставки товара - номер договора между заявителем и российской организацией, подпись уполномоченного лица покупателя (российской организации) и печать организации покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по транспортировке товара, покупателями которого являются российские организации, облагается НДС по ставке 18 процентов.

Таким образом, в указанных выше счетах-фактурах ставка налога на добавленную стоимость в отношении услуг, оказанных по товарам, которые реализованы российским покупателям, указана верно.

Доводы налогового органа о том, что в данной ситуации сумма не может быть принята к вычету в связи с допущенными в счетах-фактурах ошибками (их распределением между услугами по ставке 0 процентов и 18 процентов), судом отклоняются, поскольку в той части, которая относилась к внутренней реализации, ставка применена верно, вычет должен быть подтвержден.

Ссылки инспекции на Закон от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерны, так как данный нормативный акт полностью утратил силу 1 января 2002 года.

Ссылка инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2005 N 93-О необоснованна, поскольку в данном судебном акте речь идет о счетах-фактурах, которые не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-29893/09-75-125 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев