Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14477/2009

г. Москва

Дело N А40-16573/09-69-190

17 сентября 2009 г.

N 09АП-14477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (Company Alpenbau GmbH) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-16573/09-69-190, принятое судьёй Н.В. Шумилиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобетон К" к Фирме "АЛЬПЕНБАУ ГмбХ" (Company Alpenbau GmbH)

третье лицо: ООО "ПромГражданСтрой"

о взыскании 7 726 017 рублей 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 26 ноября 2008 года

от ответчика: Герасимова Т.М. по доверенности от 14 июля 2009 года

третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автобетон К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "АЛЬПЕНБАУ ГмбХ" (Company Alpenbau GmbH) о взыскании 7 726 017 рублей 50 коп. задолженности по договору поставки от 23 сентября 2008 года N 09-23/08 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромГражданСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что представители Фирмы АЛЬПЕНБАУ ГмбХ в судебных заседаниях не участвовали в связи ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу является единственным обстоятельством, послужившим основанием для обжалования судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года По делу N А40-16573/09-69-190.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках установившихся между истцом и третьим лицом гражданских правоотношений на основании договора поставки от 23 сентября 2008 года N 09-23/08 Б ООО "Автобетон К" в адрес ООО "ПромГражданСтрой" поставило бетонную смесь всего на 8 026 017 рублей 50 коп.

Задолженность третьего лица за принятый товар после частичного исполнения встречного обязательства по его оплате составила 7 726 017 рублей 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19 ноября 2008 года (л.д. 34).

02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга N А2/FI/06/2008, по условиям которого Фирма АЛЬПЕНБАУ ГмбХ приняла на себя обязательство ООО "ПромГражданСТрой" уплатить ООО "Автобетон К" денежные средства (долг) в полном объёме, существующим на дату заключения настоящего договора, что составляет 7 726 017 рублей 50 коп., в том числе НДС - 1 178 545 рублей 04 коп. за поставленный кредитором ООО "ПромГражданСтрой" по договору поставки от 23 сентября 2008 года N 09-23/08 Б.

Документы, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца (ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и мете судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил), обстоятельства дела, правильно применив статьи 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 726 017 рублей 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего правового и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе, договора от 02 декабря 2008 года N А2/FI/06/2008 о переводе долга по договору поставки от 23 сентября 2008 года N 09-23/08 Б, фактическим адресом ответчика является город Москва, улица Дебровская, дом 14, корпус 1. Юридический адрес: Австрия, 9544, Фельд ам Зее, Рауштрассе 16.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения от 23 апреля 2009 года о назначении дела А40-16573/09-69-190 к судебному разбирательству на 18 июня 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, владение 17, зал 3094, ответчиком получена 12 мая 2009 года (л.д. 49).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-16573/09-69-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев