Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16271/2009

г. Москва

Дело N А40-55912/09-52-487

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16271/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На Холмах-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года

по делу N А40-55912/09-52-487, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "КАСКАД"

к ООО "На Холмах-1"

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "На Холмах-1" с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. суммы долга по договору подряда N 060615 от 23.06.2006г.

Решением суда от 13 июля 2009 года по делу N А40-55912/09-52-487 взыскано с ООО "На Холмах-1" в пользу ООО "Строительная Компания "КАСКАД 600 000 руб. долга, а также 12 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается, на нарушении судом ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006г. между ООО "Адебау Констракшн" и ООО "На Холмах-1" был заключен договор подряда N 060615 на сумму 8 864 400 рублей.

"18" октября 2006 года ООО "Адебау Констракшн" было переименовано в ООО "Строительная Компания "КАСКАД".

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами комплекс работ (далее "Работы") по разработке проектной документации стадии "КМ", "КМД", поставке материалов и монтажу зенитного фонаря на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 12, в дальнейшем именуемом "Объект" и сдать весь комплекс работ Заказчику с составлением 2-х двустороннего акта (Заказчик-Подрядчик).

В соответствии с п.1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, согласованным Заказчиком (Приложение N 3), в установленные настоящим Договором сроки, с учётом возможных изменений объёмов работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 11 настоящего Договора.

Согласно п.2.1. договора, цена и стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, определяется Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.2.2. договора, оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ производится (ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом 60 % авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1.

Согласно п.4.1.2. договора, выполнение работ - в течение 45 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.п. З.1.2., 3.2.1, подписания Сторонами Акта о готовности Объекта к проведению на нем монтажных работ по установке металлоконструкций зенитного фонаря в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), а также проектной и иной технической документации от Заказчика.

Пунктом 5.4. договора, предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока. Нести в ходе выполнения работ на площадке полную ответственность за проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории выполнения работ. Подрядчик предоставляет копию документа о назначении ответственного лица за соблюдением техники безопасности.

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2006г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.12.2006г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.03.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.03.2007г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 04.05.2007г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 04.05.2007г., на основании которых ответчиком выплачены денежные средства в размере 8 264 400 руб., в том числе аванс 178 400 руб.

В июне 2008 года истец направил ответчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 10.04.2008; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4, от 10.04.2008 г., счет - фактуру N4 от 10.04.2008 г.

Однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 10.04.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 10.04.2008 г. не были подписаны и возвращены, а денежные средства по ним в размере 600 000 руб. подрядчику не выплачены.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью, или в тот же срок, представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

Согласно п. 7.3. договора, заказчик, в случае неоплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной вовремя суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющимися в деле адресу: 121609, г. Москва, Осенний бульвар, владение .12 (л.д. 49), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку возражений ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. года по делу А40-55912/09-52-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "На Холмах-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк