Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15584/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А40-65617/09-20-457

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-65617/09-20-457, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "АВАНГАРД - ГАРАНТ" к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик - ОАО "РОСНО") в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" (истец - ЗАО "СГ АВАНГАРД - ГАРАНТ") ущерб в сумме 77 334 руб. 60 коп., проценты в размере 2 312 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 619 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что документами ГИБДД не установлено вины ни одного из водителей, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.03.2008 года по вине водителя Подлозного Н.Н., управлявшего транспортным средством марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак Н 642АУ 177, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак К 151СМ 177, собственник Иванов Е.В.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Opel Corsa был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ", страховой полис от 17.04.2007 г. N 2263-7-01.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 334.60 руб.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво FH12 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", полис ОСАГО ААА 0444716172.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" вправе обратиться к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2008 вследствие нарушения ПДД РФ водителем Подлозным Н.Н.

Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции усмотрел, что расчет процентов составлен неправильно и ответственность несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данной части судебное решение сторонами не обжалуется, возражений нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документами ГИБДД не установлено вины ни одного из водителей, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцу вред следует отклонить, поскольку согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К тому же, согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, "при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".

Из документов ГИБДД следует, что водитель Подлозный Н.Н. при перестроении в крайнюю правую полосу произвел столкновение с автомобилем Opel Corsa, что свидетельствует о вине казанного водителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-65617/09-20-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук