Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-17111/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-42530/09-112-247

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г.

по делу N А40-42530/09-112-247, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) - ООО "ДорСтройИнвест"

к ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП"

о взыскании долга и неустойки в размере 3.755.745 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 2.337.867 руб. и неустойку в размере 348.374 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 июля 2009 г. удовлетворил требования истца. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" сумму основного долга в размере 2.337.867 руб., неустойку в размере 230.000 руб., уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает, что его задолженность составляет 1.887.867 руб., а не взысканные 2.337.867 руб.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N ДСИ/011008 от 01.10.08г., в соответствии с которым истец обязался поставлять товары, а ответчик принимать и оплачивать товары (л.д. 7-15).

Из исследованных апелляционным судом доказательств следует, что истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-29).

В нарушение условий договора, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, и на момент принятия решения судом первой инстанции его задолженность перед истцом составляла 2.337.867 руб. Указанное обстоятельство подтверждается таблицей расчетов (л.д. 85-91), в которой учтены все платежи ответчика до даты рассмотрения иска. В данном документе, в том числе учтены платежные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 98-109). Доказательств того, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата поставленного товара в большем размере, не представлено.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 33-35), которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 2.337.867 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.4. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 348.374 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 230.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 92). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Оплата задолженности, осуществленная ответчиком после рассмотрения дела судом (л.д. 110-118) не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, а свидетельствует о его добровольном исполнении ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. по делу N А40-42530/09-112-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук