Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16699/2009

г. Москва

Дело N А40-33293/09-27-319

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРА"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года, по делу

N А40-33293/09-27-319, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Вигос-строй"

к ООО "ВИРА"

о взыскании 2 024 120 руб. 22коп.

при участии:

истец: не явился, извещен

ответчик: Пальмовский Н.А. по дов. N 148 от 08.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Вигос-строй" к ООО "ВИРА" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 756 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 980 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.01.2008г. N 2-08.

Решением суда от 16.07.2009 года по делу N А40-33293/09-27-319 взыскано с ООО "ВИРА" в пользу ООО "Вигос-строй" сумму основного долга в размере 1 756 895руб, проценты в размере 166 980 руб. 40 коп, государственную пошлину в размере 21 119 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера процентов в сумме 156 920 руб. 52 коп., отказать в требовании об оплате юридических услуг ООО "ЛексАудитПартнер".

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ООО "ВИРА" считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неправильно, по повышенной ставке рефинансирования 13%, также ответчик считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг не подтверждены истцом документально.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания процентов и услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2008г. N 2-08 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству внутренних и наружных сетей отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения при строительстве школы в пос.Ерино Подольского района Московской области, согласно чертежам и техническим условиям, выданным заказчиком и сдать результат работ заказчику и эксплуатирующем сети организациям.

Согласно п.3.2. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным при условии, что акты и справки представлены подрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Факт выполнения обязательств по договору подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 13-56), принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 1 756 895 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 166 980 руб. 40 коп., расчет процентов суд признает правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Истцом подтверждено документально требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 93 000 руб., с учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также присутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворил требование истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг не подтверждены истцом документально, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод заявителя о том что, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась по повышенной ставке рефинансирования 13%- признан судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(п.1 ст.395 ГК РФ)

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166980,40 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 года, по делу N А40-33293/09-27-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин