Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16132/2009

г. Москва

Дело N А40-1834/09-98-7

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.

по делу N А40-1834/09-98-7, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Энергопромстрой"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Ощипок П.О. по доверенности от 09.01.2008,

удостоверение УР N 403404, Муратзин P.P., по доверенности от 22.01.2009, удостоверение

УР N 414 287

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 23.09.2008 N52э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения; от 23.09.2008 N54 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество 21.04.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2008 N 52э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношения заявленной обществом реализации на сумму 2 300 000 руб., признала необоснованным предъявление налогового вычета в размере 656 961 руб., а также решение N 54 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость", которым отказала обществу в возмещении НДС в размере 656 961 руб. и возместила НДС в размере 9 307 руб.

Апелляционная жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения, что следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.12.2008 N 34-25/121302.

Признавая недействительными решения инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество представило в инспекцию в полном объеме документы, установленные ст. 165 Налогового кодекса РФ в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, что следует, в том числе, из оспариваемого решения инспекции от 23.09.2008 N 52э, и налоговым органом не оспаривается.

В указанном решении инспекция указывает, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, предъявленных ОАО "Компрессорный завод", поскольку в счете-фактуре от 27.12.2007, выставленном в адрес общества данной организацией на сумму НДС в размере 237 060 руб., подписанном руководителем Крюковым A.M., подпись указанного физического лица визуально отличается от его подписи на договоре поставки N 20/01-01 от 18.10.2007. Исправления, впоследствии внесенные в данный счет-фактуру, не заверены. Поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением установленных требований, не позволяют сделать вывод, что они подписаны уполномоченным лицом, то они не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету. Налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС в том налоговом периоде, когда будут получены исправленные счета-фактуры.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно в п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.ст.32-33 Налогового кодекса РФ в полномочия налоговых органов не входит проведение самостоятельной почерковедческой экспертизы.

Сведения о принадлежности подписи тому или иному человеку могут быть установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 Кодекса, путем привлечения эксперта и получения результатов соответствующей экспертизы.

Само по себе визуальное различие подписи одного и того же физического должностного лица может являться основанием для проведения экспертизы в отношении представленных налогоплательщиком документов, при отсутствии экспертного заключения не может быть положено в обоснование отказа в налоговых вычетах.

Инспекция не представила доказательств, что спорный счет-фактура подписан от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом.

Таким образом, представление впоследствии исправленного счета-фактуры с подписью руководителя поставщика, визуально совпадающей с его подписью на договоре, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначально представленный счет-фактура был подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что заявитель имеет право принять к вычету НДС в том налоговом периоде, когда будут получены исправленные счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах на сумму 237 060 руб. является необоснованным.

В отношении налоговых вычетов на сумму 419 901,41 руб. установлено следующее.

Как следует из книги покупок (т.1 л.д.105-106), указанная сумма вычетов заявлена обществом по счету-фактуре N 27А от 29.12.2007 от ООО "Фортрекс".

Судом установлено, что общество как поставщик заключило с ООО "Фортрекс" Контракт N 07/2 от 09.07.2007 (т.2 л.д.63-67), на основании которого был выставлен счет N13 от 10.09.2007 на сумму 9 878 960 руб., в т.ч. НДС в размере 1506 960 руб.

Указанный счет был оплачен покупателем ООО "Фортрекс" платежными поручениями N 670 от 11.09.2007 на сумму 952 687 руб. (т.2 л.д.70), N 668 от 11.09.2007 на сумму 2 500 000 руб. (т.2 л.д.71), N 669 от 11.09.2007 на сумму 2 500 000 руб. (т.2 л.д.72), что подтверждается выпиской банка за 11.09.2007 (т.2 л.д.69) о зачислении на счет общества суммы 5 952 687 руб.

Полученные авансовые платежи отражены обществом в составе начисления налога к уплате по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (т.2 л.д.80-83) в размере общей суммы авансовых поступлений в размере 6 452 687 руб., что подтверждается представленной книгой продаж за сентябрь 2007 года (т.2 л.д.86).

В дальнейшем от ООО "Фортрекс" в адрес общества поступило письмо от 02.10.2007 N 10/02-2007 (т.2 л.д.73) с отказом от принятия некачественной продукции и требованием возврата произведенной предоплаты.

Общество платежными поручениями N 5 от 10.01.2008 на сумму 400 000 руб. (т.2 л.д.75), N 6 от 15.01.2008 на сумму 2 252 687 руб. (т.2 л.д.77) и N 8 от 24.01.2008 на сумму 100 000 руб. произвело частичный на сумму 2 752 687 руб. возврат покупателю полученной предоплаты. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками банка (т.2 л.д.74, 76, 78).

В соответствии с представленной книгой покупок счет-фактура ООО "Фортрек зарегистрирован на сумму фактически произведенного возврата авансового платежа (предоплаты) в размере 2 752 687 руб., в том числе НДС - 419 901,41 руб.

Необходимо отметить, что оспариваемыми решениями инспекцией к счету-фактуре ООО "Фортрекс" и обстоятельствам предъявления по нему налоговых вычетов налоговым органом претензий не предъявлено.

В обоснование отказа в налоговых вычетах в размере 419 901,41 руб. инспекция приводит доводы о неправомерном принятии обществом в июле 2007 года к вычету сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Мастер".

Инспекция ссылается на то, что общество приняло к вычету в июле 2007 года (налоговые вычеты в размерах 623 898,31 руб., 21 020,34 руб., 497 288,14 руб. по счетам-фактурам ООО "Мастер" N N 30, 38, 29 от 24.07.2007, при этом обществом исчислен к уплате налог по полученной от ООО "Агидель" предоплате в размере 3 631 791,10 руб., с которой исчислен к уплате налог в размере 554 002,03 руб. (т.2 л.д.13).

Сумма НДС с уплаченного с предоплаты налога в размере 457 627,12 руб. принята обществом к вычету в сентябре 2007 года, то есть в месяце исчисления к уплате сумм налога с полученной от ООО "Фортрекс" предоплаты.

Инспекция приводит доводы о том, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Мастер" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, лицо, являющееся руководителем данной организации - Митрофанов В.А. является руководителем еще 5 организаций, по адресу регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно, подписи Митрофанова В.А. на счетах-фактурах различаются между собой.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, и не позволяют сделать вывод о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод инспекции о различии подписей лица, подписавшего счета-фактуры, при отсутствии соответствующего экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что физическое лицо является руководителем нескольких организаций, не является нарушением действующего законодательства.

Представление контрагентом заявителя "нулевой" отчетности не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку на налогоплательщика не может быть возложено бремя ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что камеральная налоговая проверка проводится в отношении конкретного налогового периода по тем документам, которые явились основание начисления и принятия к вычету сумм налога.

Проверка правильности и обоснованности при авансовых платежей к вычету, в том числе по обстоятельствам возврата поступивших авансовых платежей (предоплаты), может затрагивать иные налоговые периоды, но в данном случае основанием для проведения такой проверки является принятие к учету конкретного документа.

При этом иные документы и обстоятельства, не имеющие отношения к проверяемому налоговому периоду, не могут быть учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, влекущих за собой изменение состояния расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно приняла в качестве основания отказа в налоговых вычетах документы и сведения, не имеющие отношения к проверяемому периоду и не явившиеся основанием для исчисления суммы налога по декларации за 1 квартал 2008 года.

Суд также суд принимает во внимание, что инспекцией по итогам проверки налоговой декларации общества за сентябрь 2007 года вынесено решение N 907/1от 16.10.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стой заявленной к возмещению", в котором претензии по факту принятия к учету счетов-фактур ООО "Мастер" и ООО "Агидель" не изложены.

Также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-1410/09-33-5 признаны необоснованными доводы инспекции о неправомерности принятия обществом к учету счетов-фактур ООО "Мастер" и ООО "Агидель"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N А40-1834/09-98-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова