Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14161/2009

город Москва

дело N А40-80141/08-37-749

18 сентября 2009 г.

N 09АП-14161/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альянстрансатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-80141/08-37-749, принятое судьей Н.И. Терещенко,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к Открытому акционерному обществу "Альянстрансатом"

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом"), Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Эксперт"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мачнев А.А. по доверенности N 442 от 14.09.2009;

от третьих лиц - от ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") - не явился, извещен; от ООО "Цитадель-Эксперт" - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альянстрансатом" о взыскании 368.087 руб., составляющих сумму суброгации.

К участию в деле привлечены третьи лица - ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом"), общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Эксперт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Субару Легаси Аутбэк" государственный регистрационный номер В 277 РР 177 и "Ауди А8" государственный регистрационный номер О 101 АВ 99.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Субару Легаси Аутбэк", который застрахован в компании истца по договору добровольного страхования AT N 034023 от 27.03.2007.

В соответствии с заключением о стоимости страхового возмещения от 20.09.2007 ремонт автомобиля "Субару Легаси Аутбэк" экономически нецелесообразен. Стоимость данного автомобиля, согласно полиса AT N 034023 от 27.03.2007 по риску 03 КАСКО по факту составляет 1.117.221 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке ГИБДД от 25.08.2007, протокола от 13.08.2007, постановления 77 АЕ N 0154645 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 и 13.5 правил дорожного движения водителем Ермаковым B.C., управляющим автомобилем "Ауди А8", принадлежащим ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом").

На момент аварии владельцем автомобиля по договору аренды от 01.02.2007 N 2007/8/21505 являлся ОАО "Альянстрансатом".

Истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения по п. 13.3.2 Правил страхования на условиях "полная конструктивная гибель" в сумме 859.621 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 26.09.2007.

Стоимость убытков истцом рассчитана, исходя из стоимости данного автомобиля в сумме 1.117.221 руб., согласно полиса истца АТ N 034023, за вычетом стоимости годных остатков, определенных актом экспертизы ООО "Цитадель-Эксперт" в сумме 257.600 руб. Разница составляет сумму 859.621руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, при определении суммы убытка экспертом неправильно применен курс доллара США, в связи с чем сумма убытка, по мнению ответчика, не доказана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Для определения точной величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля проведена экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2007, оценка произведена по состоянию на 30.08.2007 (т. 1 л.д. 59), отчет составлен 17.09.2007.

Ответчик указывает на то, что курс доллара на 14.09.2007 в момент осмотра транспортного средства составлял 25,3679 руб. за 1 доллар США, в связи, с чем стоимость ремонта составляет 836.667, 59 руб.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в заявленном размере обоснован, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны сопоставимые повреждения транспортного средства, при том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в рублях и выплата произведена в соответствии с проведенной оценкой, у суда отсутствует необходимость в истребовании справки о курсе валют для определения страховой суммы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу о недостоверности сведений (курс валюты), содержащихся в отчете эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета эксперта от N 2441-09.2007 о стоимости восстановительного ремонта отклоняется.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленный в материалы дела отчет исследован судом апелляционной инстанции, использованный документ (Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98) применен оценщиком только при определении расчетного износа транспортного средства, в остальной части размер ущерба определен оценщиком по иным документам, в связи, с чем отчет принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Простая ссылка на обстоятельства не означает их доказанности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-80141/08-37-749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова