Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-17084/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-58596/09-108-366

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимая аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г.

по делу N А40-58596/09-108-366, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) - Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимая аптека",

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Любимая аптека" (далее - ответчик) 54.325 руб. 82 коп. долга и 2.049 руб. 40 коп. процентов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суд не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что он частично погасил задолженность.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Любимая аптека" (Покупатель) Договор поставки N 12057 от 18.11.2008 г. на условиях отсрочки платежа (оплата не позднее 35 календарных дней со дня получения товара).

Истец по накладным (л.д. 10-29) поставил Покупателю товар, который ответчиком не оплачен. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 54.325 руб. 82 коп. Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств частичного погашения указанной задолженности и оплаты поставленного товара.

Согласно п. 2.2 Договора, срок полной оплаты за поставленный Товар не должен превышать 35 (тридцать пять) календарных дней, считая со дня получения Товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы (20.04.2009 г.) составил 2.049 руб. 40 коп. Расчет истца проверен, признан методологически и арифметически правильным.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Договором N 12057 от 18.11.2008 г. предусмотрено соглашение сторон о том, что в случае нарушения сроков оплаты подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в период просрочки исполнения обязательства по оплате товара отсутствовали, и ответчиком не приведены.

Учитывая, что сумма задолженности значительно превышает сумму процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-58596/09-108-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук