Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15805/2009

г. Москва

Дело N А40-11346/09-26-117

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15805/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" на решение Арбитражного суда от 15.07.2009 г. по делу N А40-11346/09-26-117, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальчук О.Н.

к ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК"

3 лицо: ФГУ ФИПС и Роспатент

о признании недействительным расторжения договора исключительной лицензии на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов И.В. по доверенности от 22.11.2007 г.;

от ответчика: Ошнаков А.Н. по доверенности от 02.03.2009 г.;

ФГУ ФИПС - не явился, извещен;

Роспатент - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальчук О.Н.обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" о признании недействительным расторжения договора исключительной лицензии на товарный знак от 15.11.2005 г. N 28 со сроком действия пять календарных лет, признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию от 05.09.2008 г. N РД0040488 досрочного расторжения лицензионного договора и восстановлении нарушенного права истца с даты государственной регистрации досрочного расторжения договора исключительной лицензии на товарный знак от 15.11.2005 г. N 28, путем исключения из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.07.2009 г. принят отказ истца от иска в части восстановлении нарушенного права истца с даты государственной регистрации досрочного расторжения договора исключительной лицензии на товарный знак от 15.11.2005 г. N 28, путем исключения из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания записи о расторжении вышеуказанного договора. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части - иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя Роспатента.

Представитель ФГУ ФИПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен договор от 15.11.2005 г. N 28 исключительной лицензии на товарный знак, зарегистрированный в Роспатенте 05.09.2008 г. за N РД0040488.

Договором предусмотрена передача истцу исключительной лицензии на использование товарного знака, принадлежащего ответчику на основании свидетельства N 206704 от 26.11.2001 г. с приоритетом от 30.05.2001 г. по 35, 36, 41, 42 классам МКТУ для использования в предпринимательской деятельности истца на территории г. Коломна.

Договор вступил в силу с даты его регистрации в Роспатент сроком пять лет с 03.03.2006 г. по 02.03.2011 г.

20.05.2008 г. истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 28 в связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора.

Ответчик на основании п.7.4 договора расторгнул договор в одностороннем порядке, о чем уведомил Роспатент, который внес соответствующую запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно п.7.1 договора данный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств одной из сторон, равно как и в случае несоблюдения условий договора одной из сторон по основаниям, изложенным в пунктах 7.2 и 7.3 договора, сторона, пожелавшая досрочно расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 90 календарных дней до желаемой даты расторжения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе лицензиара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лицензиатом, в том числе использование лицензиатом исключительной лицензии с нарушением условий, оговоренных договором, а также когда качество услуг, оказываемых лицензиатом на основании исключительной лицензии, не соответствует качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно лицензиаром.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных ГК России, законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения истцом условий договора, позволяющих ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора путем отказа от исполнения обязательства и в этом случае подлежит применению п. 3 ст. 450 ГК России, не принимается.

Как следует из текста уведомлений ответчика (л.д.24-25) основанием для расторжения договора ответчик указал неисполнение истцом своих обязательств по договору, которые им в нарушение ст. 65 АПК России не были подтверждены доказательствами, поэтому ссылка на иные основания расторжения договора является необоснованным.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-11346/09-26-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко