Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16751/2009

Город Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-9284/09-115-34

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-9284/09-115-34, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "ЮНИТРАСТ-СЕРВИС"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пудыч Ю.В. по дов. от 30.06.2009 N ЮС/17

от заинтересованного лица - Звягин А.С. по дов. от 16.09.2009 N 05юр-26

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТРАСТ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.02.2008 N 18/965 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18/965 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 17 627 548 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды помещений, выписки из лицевого счета, выписки банка, платежные поручения, акты, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, договоры займа.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 06.02.2008 вынесла решения N 18/965 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18/965 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 629 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 303 149 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС за июль 2007 г. в размере 17 627 548 руб.; отказано в возмещении НДС за июль 2007 г. в сумме 17 627 548 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что помещения оплачены за счет заемных средств, в связи с чем общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, а именно: помещения оплачены за счет заемных средств, в связи с чем общество не понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, таким образом, право на вычет сумм налога, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на результаты встречной проверки ООО АСК "Розенфилд Холдинг", согласно которым сумма НДС ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в бюджет не уплачена. Инспекция ссылается на то, что праву покупателя на налоговый вычет по НДС должна сопутствовать безусловная обязанность продавца уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО АСК "Розенфилд Холдинг" заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 10.03.2007 N ЮС-05, в соответствии с которым общество приобрело нежилое помещение общей площадью 3 007,5 кв.м. (2 этаж здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д.12) (т.1 л.д.44-48). По соглашению сторон стоимость 1 кв.м. помещения составила 38 040 руб., включая НДС 5 040 руб.

Платежным поручением от 27.03.2007 N 55 общество осуществило предоплату (аванс) по указанному договору в сумме 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 830 508,47 руб. (т.1 л.д.68-69).

Платежным поручением от 13.04.2007 N 59 общество оплатило оставшуюся часть стоимости помещения в размере 105 112 050 руб., в том числе НДС 16 034 041,53 руб. (т.1 л.д.72-73).

Факт передачи имущества, его получения, оприходования на счетах бухгалтерского учета и своевременной оплаты подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой, платежными поручениями, передаточным актом, книгой покупок, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, бухгалтерским балансом.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Надлежащее оформление представленных на проверку счетов-фактур инспекция не опровергает.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, для оплаты приобретенного здания общество по договору займа от 26.03.2007 N S-13/ЮС привлекло займ у КОО "Саррио Инвестментс Лимитед" (Sarrio Investments Limited) в сумме 200 000 000 руб. на срок по 26.03.2010 под процент (т.1 л.д.55-57).

Платежным поручением от 27.03.2007 N 55 общество частично оплатило часть здания, перечислив аванс в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 830 508,47 руб. (т.1 л.д.68-69).

13.04.2007 общество платежным поручением N 59 оплатило оставшуюся часть стоимости помещения в размере 105 112 050 руб., в том числе НДС 16 034 041,53 руб. (т.1 л.д.72-73).

30.09.2007 согласно договору от 30.09.2007 N S-32-4/STL КОО "Саррио Инвестмент Лимитед" переуступило заем по договору от 26.03.2007 N S-13/ЮС КОО "Сабаделл Трейдинг Лимитед" в сумме 121 433 488,66 руб., из которых 115 212 050 руб. - сумма займа, 6 221 438,66 - сумма процентов (т.1 л.д.58).

25.10.2007 общество получило от ООО "Инвестиционная Группа Велес Капитал" заем в размере 234 500 000 руб., из которых погасило задолженность перед КОО "Сабаделл Трейдинг Лимитед" по договору от 26.03.2007 N S-13/ЮС в сумме 122 266 803,22 руб.

Таким образом, заем и проценты по договору от 26.03.2007 N S-13/ЮС перед КОО "Сабаделл Трейдинг Лимитед" обществом полностью погашены.

После погашения займа перед КОО "Сабаделл Трейдинг Лимитед" общество осталось заемщиком только у ООО "ИГ Велес Капитал" по договору от 24.10.2007 N ИГ-07/ЮС (т.1 л.д.61-63).

Как следует из анализа положений ст.ст.128, 223, 224, 807, 819 ГК РФ, сумма, полученная обществом по соглашению о займе, стала его собственностью. Собственностью общества стали и товары, приобретенные за счет заемных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-O налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что общество приобретало помещения за счет заемных средств без несения соответствующих реальных затрат, является необоснованным.

Доказательств наличия у общества просроченной задолженности по займам (процентам по займам) инспекция не представила.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на вычет НДС при уплате им за товар заемными средствами, и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Факт неуплаты НДС контрагентом (ООО АСК "Розенфилд Холдинг") также не возлагает на общество каких-либо обязательств в отношении НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своим правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, общество не несет ответственности за действия контрагента по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-9284/09-115-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев