|
г. Москва
|
Дело N А40-90187/09-64-467
|
|
17 сентября 2009 г.
|
N 09АП-15963/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 159"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.06.2009г. по делу N А40-90187/09-64-467
принятое единолично судьёй Зотовой Е.А.
по иску Закрытого акционерного общества "ИТ-Центр"
к Закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 159"
о расторжении контракта и распределении расходов
при участии представителей сторон:
от истца - Алексеев А.А. по доверенности от 15.01.2008г.;
от ответчика - Салдин А.П. по доверенности от 29.06.2009г., Шевелев С.А. на основании решения собрания от 12.05.2006г.
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 159" о расторжении контракта N 557/01 от 31.08.2007г. и взыскании уплаченного аванса в сумме 26 698 518 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-90187/09-64-467 исковые требования ЗАО "ИТ-Центр" удовлетворены в части взыскания уплаченного аванса в сумме 26 698 518 руб. В части расторжения контракта в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что существуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил решение в части взыскания суммы аванса оставть без изменения и изменить решение в части отказа в расторжении контракта, удовлетворив заявленное требование.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" был заключен контракт N СДО/381/07 от 24.08.2007г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ВСТО). Система связи".
Во исполнение контракта N СДО/381/07 от 24.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 557/01 от 31.08.2007г., по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Система связи" (п. 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 557/01 от 31.08.2007г. истец платежным поручением N 495 от 04.09.2007г. перечислил ответчику аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 26 698 518 руб.
Письмом N 011-1554 от 23.07.2008г. ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" отказалось от контракта N СДО/381/07 от 24.08.2007г., контракт прекращен с 14.08.2008г.
Претензией исх. N 2453 от 22.10.2008г. истец уведомил ответчика об этом обстоятельстве и потребовал расторгнуть контракт N 557/01 от 31.08.2007г., а также возвратить сумму уплаченного аванса, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта N 557/01 от 31.08.2007г. в судебном порядке и взыскании суммы уплаченного аванса.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта N 557/01 от 31.08.2007г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку контракт N СДО/381/07 от 24.08.2007г., заключенный между истцом и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" прекращен, то следует признать прекращенным контракт N 557/01 от 31.08.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из этой нормы права, отказ от исполнения договор осуществляется независимо от воли, желания и действий другой стороны, т.е. ЗАО "ИТ-Центр".
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ является существенным, в связи с тем, что:
- в момент подписания контракта между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "Мехколонна N 159" стороны исходили из того, что такого обстоятельства не произойдет, т.е. что ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" не откажется от исполнения договора;
- отказ от договора ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" ЗАО "ИТ-Центр" не может преодолеть, поскольку такой отказ предусмотрен статьёй 717 Гражданского кодекса РФ независимо от воли ЗАО "ИТ-Центр";
- исполнение контракта ЗАО "ИТ-Центр" стало невозможно в связи с тем, что ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" отказалось от исполнения своего контракта с ЗАО "ИТ-Центр" и поэтому исполнение контракта N 557/01 от 31.08.2007г. ЗАО "ИТ-Центр" повлечет для него только ущерб;
- в контракте не указано, что риск изменения обстоятельств несет ЗАО "ИТ-Центр". Это также не вытекает из обычаев делового оборота.
Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимого справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
ЗАО "ИТ-Центр" понесло расходы в связи с исполнением контракта в виде перечисления ЗАО "Механизированная колонна N 159" аванса
