Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16819/2009

город Москва

дело N А40-37468/09-77-233

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцева М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-37468/09-77-233, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", 3-е лицо - Метелько С.И.

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 61 551,13 евро

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис") о расторжении договора лизинга от 10.04.2007 N 70330-BSS, изъятии предмета лизинга - грузовиков Volvo FM 6х4 в количестве 5 единиц, взыскании 61 551,13 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на дату исполнения решения, из которых: 57 215,98 евро долга за период с 15.11.2008 по 15.03.2009 и 4 335,15 евро пени за период с 16.06.2008 по 16.03.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 11, пункты 5, 6 статьи 15, статьи 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 421, 450, 401, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Метелько С.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 57 215,98 евро, 3 673,85 евро пени в размере 25 610 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на то, что истец необоснованно произвел расчет суммы пени от суммы долга с налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением от 10.07.2009, ООО "Бетонстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингополучатель) и ООО "Бетонстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2007 N 70330-BSS, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязанность по оплате и приобретению для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга -пять новых автомобилей-самосвалов VOLVO FM 6х4 согласно спецификации, являющейся приложением N1 к договору.

Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2007 (л.д. 43).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вместе с тем лизинговые платежи в период с 15.11.2008 по 15.01.2009 ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д.44) в общей сумме экв. 28 658,98 евро уплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления лизингодателем ответчику требования от 22.01.2009 о надлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 45, 46), а также предложения от 16.02.2009 (л.д. 49-56) о расторжении договора, которые последним оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Согласно статьей 619 ГК договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт невнесения лизинговых платежей в период с 15.11.2008 по 15.01.2009 , т.е. более двух раз подряд, судом установлен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга от 10.04.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи предмет лизинга подлежит передаче истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договора лизинга истец представил расчет суммы пени за период с 06.06.2008 по 16.03.2009 за просрочку уплаты лизинговых платежей, который за вычетом налога на добавленную стоимость составил 3 673,85 евро. При этом суд первой инстанции не нашел несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суд судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются не разумными. При определении разумных пределов данных расходов суд исходил из непродолжительности рассмотрения дела, соотносимости цены иска и заявленных расходов, что нашло отражение в решении суда от 10.07.2009.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Метелько С.И. опровергается определением от 05.06.2009, которым судебное разбирательство было отложено именно в связи с привлечением данного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 10.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бетонстройсервис" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-37468/09-77-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонстройсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева