Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16366/2009

18.09.2009 г.

N А40-59343/09-90-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009, принятое судьей Петровым И.О., по делу N А40-59343/09-90-292 по иску ООО "1СК" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

представителя истца - не явился, извещен,

представителя ответчика Бусахиной Т.А. по дов. от 18.09.2008 N 1871/08,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 с ООО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "1СК" взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 29 099, 05 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что сумма 24 888, 90 руб. в адрес истца перечислена им платежным поручением от 10.06.2009 N 4389, остальная часть суммы выплате истцу не подлежит, поскольку приходится на износ деталей, который не принят судом во внимание, и повреждение дверей не указано в справке ГИБДД. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию данного платежного поручения и обоснование частичного отказа в страховом возмещении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 24.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Хендэ", регистрационный номер М 831 УУ 97, застрахованный у истца по договору страхования ТС N 500900401011180177629.

Согласно справке ГИБДД от 24.10.2008 (л.д. 14), постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 99ХА 0502207 (л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Опель Омега", регистрационный номер М 617 ХС 97, Горяинова А.Г. Гражданская ответственность Горяинова А.Г. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ 0462452088.

Актом технического осмотра транспортного средства от 28.10.2008 установлены повреждения автомобиля марки "Хендэ" (л.д. 17-18), эти же повреждения перечислены в заказе-наряде (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 03.02.2009 N 791 (л.д. 23) подтверждена выплата истцом страхового возмещения в сумме 29 099, 05 руб.

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком представлена копия платежного поручения от 10.06.2009 N 4389 с отметкой о списании денежных средств и банковская выписка от этой же даты в подтверждение перечисления истцу суммы 24 888, 90 руб. Ответчик пояснил, что данный платежный документ представлялся им суду первой инстанции и возможной причиной отсутствия данного документа в материалах дела ответчик объяснил переезд суда. Учитывая, что документы подтверждают исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда и то, что перечисление денежных средств имело место до вынесения судом решения по делу, судом апелляционной инстанции они к материалам дела приобщены.

Таким образом, подтвержден факт возмещения ответчиком истцу ущерба в указанном размере.

Ответчик считает не подлежащей взысканию остальную часть истребуемой истцом суммы, а именно - 4 210, 15 руб. В обоснование данного довода в заседании апелляционного суда указал на неправильность неучета судом износа агрегатов и деталей в сумме 3 265, 15 руб., а также неправомерность взыскания стоимости молдингов дверей, поскольку повреждение соответствующих деталей отсутствует в справках ГИБДД.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

То обстоятельство, что в справке ГИБДД отсутствует указание на повреждение дверей, само по себе не может явиться основанием для отказа в возмещении стоимости молдингов дверей, так как названными документами соответствующие повреждения установлены и их отсутствие ответчиком не доказано.

Таким образом, правомерными являлись требования истца о взыскании суммы 4 210, 15 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба, за исключением суммы 4 210, 15 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, оно подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ размер подлежащей уплате госпошлины с суммы 4 210, 15 руб. подлежит исчислению с суммы 4 210, 15 руб. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер пошлины при цене иска 4 210, 15 руб. составит 500 руб. Остальная часть госпошлины взысканию с ответчика не подлежит. Решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 663, 96 руб. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-59343/09-90-292 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "1СК" ущерба в сумме 4 210, 15 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 663, 96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев