Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14506/2009

г. Москва

Дело N А40-18721/09-131-210

17 сентября 2009 г.

N 09АП-14506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-18721/09-131-210, принятое судьёй С.В. Гончаренко по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к открытому акционерному обществу "Альянс "Русский Текстиль", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными заключенных ответчиками кредитных договоров

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: ОАО "Альянс "Русский текстиль" - не явился, извещён, от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Вереса С.Г. по доверенности от 06 декабря 2007 года N 2025

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альянс "Русский Текстиль", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными заключенных ответчиками кредитных договоров от 26 июля 2007 года N 9574, 06 августа 2007 года N 9584, 23 ноября 2007 года N 9695, 07 декабря 2007 года N 9714, 22 февраля 2008 года N 9786, 29 февраля 2008 года N 9803, 04 марта 2008 года N 9804, 06 марта 2008 года N 9807, 11 марта 2008 года N 9808, 16 июля 2008 года N 9941, 17 июля 2008 года N 9944, 18 июля 2008 года N 9945, 21 июля 2008 года N 9946, 17 октября 2008 года N 10020 и 20 ноября 2008 года N 10051.

В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же юридическими лицами о предоставлении обществу кредитов на определённый срок со встречным обязательством о возврате банку полученных кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, и в силу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" считаются крупной сделкой. Однако, президентом ОАО "Альянс "Русский Текстиль", действующим от имени общества, одобрение на совершение крупной сделки путём заключения ряда взаимосвязанных сделок, со стороны органов управления общества (совета директоров и (или) общего собрания акционеров) не получено. Данные обстоятельства повлекли также нарушение прав истца на управление делами общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, осталось не выясненным, составляла ли стоимость приобретённого в ходе взаимосвязанных сделок (крупной сделки) имущества 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В жалобе также отмечается, что резолютивная часть решения суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных истцом требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения. Пояснил, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, а представляют собой самостоятельные сделки, совершённые в разное время, на различных условиях и в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец и ответчик ОАО "Альянс "Русский Текстиль", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года N А40-18721/09-131-210.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является акционером ОАО "Альянс "Русский Текстиль".

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки заключены ОАО "Альянс "Русский Текстиль" в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, не требовали специального порядка их одобрения, а факт заключения сделок в ограниченный отрезок времени сам по себе не свидетельствует об их взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или собранием акционеров в соответствии (статья 79 Федерального закона).

В силу подпункта 14 пункта 12.2. устава ОАО "Альянс "Русский Текстиль" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи).

К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках также не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Из приведённого следует, что при разрешении споров о признании недействительной крупной сделки, совершённой с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", приоритетным для целей статьи 78 настоящего Федерального закона является выяснение вопроса, относится ли спорная сделка к числу сделок, для которых предусмотрены исключения из установленных Федеральным законом правил заключения крупных сделок.

Согласно пункту 3.1. устава ОАО "Альянс "Русский Текстиль" основной целью деятельности общества является получение прибыли, для достижения которой обществом в пункте 3.3. устава определены основные виды этой деятельности общества, включающие в себя также оптовую, розничную, комиссионную торговлю, в том числе, продажу различных видов текстильной и швейной продукции; закупку и переработку хлопка и других материалов, используемых в производстве текстильной продукции и полуфабрикатов; производство, реализацию, экспорт тканей и иной текстильной и швейной продукции; посредническую деятельность, направленную на приобретение и сбыт различных видов текстильной и швейной продукции.

Анализ положений пунктов 1.1. спорных кредитных договоров от 26 июля 2007 года N 9574, 06 августа 2007 года N 9584, 23 ноября 2007 года N 9695, 07 декабря 2007 года N 9714, 22 февраля 2008 года N 9786, 29 февраля 2008 года N 9803, 04 марта 2008 года N 9804, 06 марта 2008 года N 9807, 11 марта 2008 года N 9808, 16 июля 2008 года N 9941, 17 июля 2008 года N 9944, 18 июля 2008 года N 9945, 21 июля 2008 года N 9946, 17 октября 2008 года N 10020 и 20 ноября 2008 года N 10051 показал, что кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязался предоставить заёмщику (ОАО "Альянс "Русский Текстиль") кредиты для пополнения оборотных средств, в том числе покупки сырья, материалов и текстильной продукции всего на общую сумму 2 170 000 000 рублей.

При этом необходимо отменить, что предназначением оборотных средств является обеспечение осуществления хозяйственной деятельности.

Сопоставление характера и условий вышеназванных договоров с основными видами деятельности ОАО "Альянс "Русский Текстиль", включающими, как отмечалось выше, наряду с другими видами производство, переработку, закупку и реализацию оптом и в розницу текстильной и швейной продукции, позволяет прийти к выводу, что спорные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому к спорным правоотношениям положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежат применению.

Следовательно, размер полученных заёмщиком кредитов, вопросы взаимосвязанности оспариваемых сделок и неустановление судом первой инстанции процентного соотношения стоимости этих сделок с балансовой стоимостью имущества ОАО "Альянс "Русский Текстиль" в соответствии со статьёй 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены права или охраняемые законом интересы истца, как акционера ОАО "Альянс "Русский Текстиль".

Не представлены также сведения о том, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для истца спорные сделки.

Что касается доводов жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных истцом требований, то определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2009 года (л.д. 49 т.4) допущенная при изготовлении оспариваемого решения опечатка исправлена и первый абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции:

"В иске общества с ограниченной ответственностью "Омега" к открытому акционерному обществу "Альянс "Русский Текстиль", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными заключенных ответчиками кредитных договоров N 9574 от 26.07.2007, N 9584 от 06.08.2007, N 9695 от 23.11.2007, N 9714 от 07.12.2007, N 9786 от 22.02.2008, N 9803 от 29.02.2008, N 9804 от 04.03.2008, N 9807 от 06.03.2008, N 9808 от 11.03.2008, N 9941 от 16.07.2008, N 9944 от 17.07.2008, N 9945 от 18.07.2008, N 9946 от 21.07.2008, N 10020 от 17.10.2008, N 10051 от 20.11.2008 отказать полностью."

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года по делу N А40-18721/09-131-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев