Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16531/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-32495/09-13-274

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиКС"

На решение от 06.07.2009г. по делу А40-32495/09-13-274 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Строительная компания "Бомев"

к ООО "МиКС"

о взыскании 2.120.749 руб. 76 коп.

по встречному иску ООО "МиКС"

к ООО "Строительная компания "Бомев"

о взыскании 357.206 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Абдрашиков К.С. дов. от 26.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Бомев" к ООО "МиКС" о взыскании 2.041.178 руб. 40 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 09.06.2008г. ( с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1 от 09.06.2008г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009г. судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "МиКС" к ООО "Строительная компания "Бомев" о взыскании 357.206 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1 от 09.06.2008г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009г. взыскано с ООО "МиКС" в пользу ООО "Строительная компания "Бомев" 2.120.749 руб. 76 коп., в том числе 2.041.178 руб. 40 коп. основного долга, 79.571 руб. 36 коп. неустойки, а также 22.103 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "МиКС" к ООО "Строительная компания "Бомев" о взыскании 357.206 руб. отказано.

Ответчик - ООО "МиКС" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до настоящего момента передача рабочей документации исполнителем заказчику не произведена, вследствие чего момент исполнения обязательства по оплате работ не наступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МиКС" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Бомев" (исполнитель) 09.06.2008г. был заключен договор N 1 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял, на себя обязанности по выполнению работ по проектированию канализационной насосной станции и напорного коллектора подачи стоков на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод проектируемой жилой застройки с условным наименованием "коттеджный поселок "Антоновка" и разработке проектной документации в объеме рабочего проекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 3 договора N 1 от 09.06.2008г. общая стоимость работ по договору составила 5.102.946 руб., которые перечисляются исполнителю в следующем порядке: до начата работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 1.530.883 руб. 80 коп.; после передачи одного экземпляра документации в копии, в течение 5-ти банковских дней заказчик на основании подписанного акта о приемке выполненных работ за второй этап производит платеж в размере 40% от цены договора в сумме 2.041.178 руб. 40 коп.; окончательный расчет в размере 30% от цены договора, что составляет 1.530.883 руб. 80 коп. производится заказчиком при условии положительного заключения Мособлгосэкспертизы в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счета и должным образом оформленного счета-фактуры на основании представленной проектной согласованной документации на стадии "РД" и подписанного сторонами соответствующего акта о завершении работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МиКС" перечислил ООО "Строительная компания "Бомев" аванс в размере 1.530.883 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 21.07.2008г.

ООО "Строительная компания "Бомев" выполнил работы, по 1-у и 2-у этапам проектирования, что подтверждается актом N 1 от 05.11.2008. сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Поскольку принятые работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 2.041.178 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Истцом сопроводительным письмом от 19.11.2008г. N 411 был направлен ООО "МиКС" комплект рабочей документации, ответчиком данный комплект получен, что подтверждается отметкой работника ответчика о получении документов.

Истцом было направлено в адрес ООО "МиКС" письмо N 454 от 09.12.2008г. с просьбой оплатить задолженность по договору в сумме 2.041.178 руб. 40 коп., поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, факт выполнения работ истцом по договору ответчиком не оспорен, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ не предъявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 79.571 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования ООО "МиКС" к ООО "Строительная компания "Бомев" о взыскании 357.206 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п. 5.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ предусмотренного п. 4.1. договора, в соответствии с которым 2-й этап завершается разработкой рабочего проекта КНС напорной сети К1Н и рабочего проекта напорной сети К1Н и передачей одного экземпляра рабочего проекта в копии заказчику на согласование.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "МиКС" не представило доказательств исполнения п.2.1.2. договора, в соответствии с которым, заказчик должен был передать исполнителю по акту приема-передачи исходные данные для выполнения работ. Кроме того, истцом по встречному иску несвоевременно произведена выплата аванса.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ в заявленном размере и частичной их оплате ответчиком.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена передача рабочей документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. по делу N А40-32495/09-13-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малоэтажное и Коттеджное Строительство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин