Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14864/2009, N 09АП-16302/2009

г. Москва

Дело N А40-92598/08-19-651

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжтрансстрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года,

принятое судьей Ильиной Л.В.

по делу N А40-92598/08-19-651

по иску ЗАО "Магистральдорстрой"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

третье лицо: ЗАО "Терра Нова"

о взыскании 46 081 577,28 руб.

и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 85 423 728 руб.

при участии:

от истца: Епифанова Т.А. по дов. от 12.05.2009г.

от ответчика: Коломыцева Ю.С. по дов. от 29.12.2008г., Воронин С.Ю. по дов. от 31.12.2008г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Магистральдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжтрансстрой" о взыскании 46 081 577,28 руб. из них: задолженность в размере 39 860 423,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221 153,68 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 843 796,90 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком - ЗАО "ИК "Трансстрой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 85 423 728 руб., из них: 70 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения; 15 423 728 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Инжтрансстрой" в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что денежные средства в размере 70 000 000 руб. были перечислены по просьбе истца ЗАО "Терра Нова" на счет ЗАО "Магистральдорстрой" без законных оснований, то есть ошибочно, и эти денежные средства истец по встречному иску считает неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-92598/08-19-651 исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 48 704 220,40 руб., из них: задолженность в размере 39 860 423,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 796,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб. Начисление процентов производить по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.2009 года на сумму 39 860 423,60 руб., исходя из ставки банковского процента 11,5 %. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инжтрансстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на условия договора не заключенного сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не учел задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда N МРС-109/07 за генподрядные услуги и взыскал сумму задолженности увеличенную на стоимость генподрядных услуг.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими деньгами, при том, что момент оплаты по договору не наступил со ссылкой на пункт 16.5 договора субподряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40- 92598/08-19-651 подлежит изменению, в части начисление процентов производить по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.09 года на сумму 39 860 423 руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 % отменить.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ЗАО "Магистральдорстрой" и ответчиком - ЗАО "Инжтрансстрой" был заключен договор субподряда N МРС-109/07, согласно которому истец выполнил работы на сумму 293 899 333,22 руб. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанными сторонами (л.д. 82-91 т. 1). Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 39 860 423,60 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.07 года по 30.09.08 года. (л.д. 93 т. 1).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 39 860 423,60 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 843 796,90 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 423 728 руб., в связи со следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Инжтрансстрой" и ООО "ПСА "Перспектива" был заключен договор от 02 апреля 2006 года N ИНЖ-26/06 на строительство истцом морского пассажирского терминала на Васильевском острове. В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 29.09.2006 года все права и обязанности от ООО "ПСА "Перспектива" перешли к ЗАО "Терра Нова".

ЗАО "Магистральдорстрой" ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в 2007 г. о заключении между ними договора субподряда на строительство объекта: улучшение земельного участка этапа 3, расположенного западнее Васильевского острова участок 1.

В связи с указанной договоренностью ЗАО "Магистральдорстрой" получило от ЗАО "Инжтрансстрой" проект договора субподряда, протокол соглашения о договорной цене, расчет договорной цены. Согласно полученной договорной документации ЗАО "Магистральдорстрой" было обязано выполнить работы на объекте - улучшение земельного участка этапа 3 в составе земельного участка западнее Васильевского острова (кадастровый N 78:043:1) в соответствии с прилагаемой схемой расположения объекта. Стоимость подлежащих выполнению ЗАО "Магистральдорстрой" работ, составляла 222 766 109 руб. В соответствии с пунктом 5.1.1 проекта договора субподряда подрядчик был обязан уплатить субподрядчику аванс в сумме 20 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора.

ЗАО "Магистральдорстрой" указывает на то, что договор субподряда так и не был подписан, но между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При этом работы ЗАО "Магистральдорстрой были выполнены.

Как видно из материалов дела, в подтверждение названных обстоятельств истцом представлены в материалы дела проект договора подряда улучшения земельного участка этапа 3 в составе земельного участка западнее Васильевского острова (кадастровый N 78:043:1); исполнительная документация, Стройка: "Морской пассажирский терминал на Васильевском острове г. Санкт-Петербурга", Объект: "Улучшение земельного участка этапа 3 в составе земельного участка западнее Васильевского острова (кадастровый N78:043:1)".

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Терра Нова" в отзыве на иск и в судебном заседании доводы встречного иска не поддержало и пояснило, что 02 и 04 апреля 2007 г. в адрес ЗАО "Терра Нова" поступили письма ЗАО "Инжтрансстрой" исх N И/ИК (МФ)-68з от 02.04.2007 г. (вх.NТНВ7-812 от 04.04.2007 г.) и исх.NИ/ИК(МФ)-69з (вх.NТНИ7-02.04.2007г.) с просьбой в целях ускорения взаиморасчетов перечислить денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и 50 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика-ЗАО "Магистральдорстрой". Предложений об осуществлении платежей в счет погашения некой задолженности ЗАО "Терра Нова" перед ЗАО "Инжтрансстрой" ни одно из вышеуказанных писем не содержало, напротив, оба письма предлагали денежные средства, перечисленные по этим письмам, считать авансом по договору генподряда по объекту "улучшение земельного участка этапа 3 в составе земельного участка западнее Васильевского острова (кадастровый N78:043:1).

По получении денежных средств от ЗАО "Магистральдорстрой" возражений не поступало.

Работы по договору генерального подряда N ИНЖ-26/06 были выполнены и приняты заказчиком - ЗАО "Терра Нова".

Произведенные ЗАО "Терра Нова" платежи в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" были отражены ЗАО "Инжтрансстрой" в учете финансирования как авансы по договору генподряда, что подтверждается ответным извещением (авизо) N 11 от 07.05.2007 г. на извещение (авизо) N 17 от 07.05.2007г. на сумму 20 000 000 руб. и ответным извещением (авизо) N 12 от 07.05.2007 г. на извещение (авизо) N 18 от 07.05.2007 г. на сумму 136 669 823,79 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ЗАО "Магистральдорстрой" и ЗАО "Терра Нова" доказательства в совокупности, правомерно посчитал, что данные доказательства опровергают довод ответчика, изложенный во встречном иске, о том, что денежные средства в размере 70 000 000 руб., по сути, являлись денежными средствами, предназначенными в счет оплаты выполненных истцом работ в интересах ЗАО "Терра Нова" по договору N ИНЖ-26/06 от 02.04.2006 г., поскольку из представленных доказательств следует, что ЗАО "Магистральдорстрой" выполняло подрядные работы, совпадающие по виду, объему и стоимости работ, работами, выполненными и сданными заказчику в рамках договора от 02.04.2006г. N ИНЖ-26/06, заключенному между ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" .

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец доказательства ответчика и 3-го лица документально не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, правомерно посчитал, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на условия договора не заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда N МРС-109/07 за генподрядные услуги и взыскал сумму задолженности увеличенную на стоимость генподрядных услуг, апелляционная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела стоимость генподрядных услуг, подлежащих уплате генподрядчику субподрядчиком - ЗАО "Магистральдорстрой" составляет 14 694 966,66 руб. (293 899 333,22 х 5 %), платежным поручением N 26 от 02.05.2007г. оплачено 7 054 679, 45 руб., оплате подлежит - 7 640 287,20 руб.

Согласно пункта 2.6 субподрядного договора от 09.01.2007г. N МРС-109/07 расходы на управление Главным Контрактом Подрядчиком составляют 5 % от цены Субподряда. Субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика акта и счета-фактуры. Следовательно, субподрядным договором от 09.01.2007г N МРС-109/07 не предусмотрено бесспорное удержание генподрядчиком стоимости оказанных им услуг из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

ЗАО "Инжтрансстрой" не было заявлено о зачете встречного однородного требования до предъявления иска ЗАО "Магистральдорстрой", не был предъявлен встречный иск к ЗАО "Магистральдорстрой", поэтому правом ЗАО "Инжтрансстрой" является обращение в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Также необоснованной является ссылка ответчика на пункт 16.5 субподрядного договора от 09.01.2007г. N МРС-109/07., поскольку данный пункт применим в случае окончательного исполнения Субподрядчиком своих договорных обязательств, а договорные обязательства ЗАО "Магистральдорстрой" в полном объеме не были выполнены, поскольку оно отказалось от исполнения договорных обязательств в виду нарушения Подрядчиком встречной обязанности Подрядчика на оплату выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов производить по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.09 года на сумму 39 860 423 руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 %, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Капитализация платежей на будущее не предусмотрено гражданским законодательством и действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право взыскивать проценты до полного исполнения обязательства, что не лишает истца права обращаться с иском о взыскании конкретных денежных сумм.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в требовании истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.09 года на сумму 39 860 423 руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 %, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-92598/08-19-651 подлежит изменению, в части начисления процентов производить по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.09 года на сумму 39 860 423 руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 % отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-92598/08-19-651 в части начисления процентов производить по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.07.09 года на сумму 39 860 423 руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 % отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк