Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16495/2009

г. Москва

Дело N А40-28417/09-55-275

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009г.

по делу N А40-28417/09-55-275, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ПСО Спецстрой-30"

к ООО "Центральная Строительная Компания"

о взыскании 3.931.412 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятилетов А.И. по дов. от 21.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Спецстрой-30" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Компания" 3931412 руб. 25 коп. основной задолженности и 50000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Решением суда от 17 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда N 04/08ГБ/ Рег.N 6319040408 от 18.03.2008г.

ООО "Центральная Строительная Компания" не согласившись с принятым решением в части взыскания 50000 руб. оплаты за услуги представителя обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебных расходов является завышенным. По существу решение суда ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания расходов на оказание юридической помощи проверена в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 г. в обжалуемой части не имеется.

Спорные отношения сторон вытекают из договора строительного подряда N 04/08ГБ/ Рег.N 6319040408 от 18.03.2008г., в связи с чем, спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения в полном объеме и в установленный срок своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда N 04/08ГБ/ Рег.N 6319040408 от 18.03.2008г., апелляционный суд считает, что задолженность в размере 3931412 руб. 25 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 26.01.2009г. N 34 на сумму 50000 руб. (л.д. 80).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом суммы расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, то есть о разумном пределе взыскиваемых судебных расходах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда реально понесены, что подтверждается поименованным выше документом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 г. по делу N А40-28417/09-55-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральная Строительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков