Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14587/2009, N 09АП-16125/2009

г.Москва

Дело N А40-73674/09-115-417

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16125/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кима Лимитед"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-73674/09-115-417, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО "Кима Лимитед"

к ОО "Акульчев"

о взыскании 1 201 810 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Л.В. по доверенности от 21.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Кима Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акульчев" о взыскании 1 201 810 руб. 13 коп. основной задолженности и пени.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Акульчев" в размере 1 201 810 руб. 13 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением от 16.07.2009 в удовлетворении заявления ООО "Кима Лимитед" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленные обеспечительные меры, несмотря на то, что в заявлении истец указывал, что ответчик на протяжении длительного времени не погашает задолженность, имеется реальная угроза сокрытия денежных средств, истец представил в суд доказательство того, что ответчик совершает действия по уменьшению объема своего имущества - уведомление ответчика о реорганизации в форме выделения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При этом заявитель жалобы указывал, что ответчик проводит реорганизацию общества в форме выделения с соответствующим выводом активов из ООО "Акульчев", после реорганизации в форме выделения исполнение решения суда будет невозможно.

В обоснование своих доводов заявителем была представлена копия уведомление о реорганизации ответчика.

Из указанной копии не следует, что ответчиком производится вывод активов из ООО "Акульчев", также уведомлением не подтверждаются выводы истца о том, что после реорганизации ответчика исполнение решения суда будет невозможно.

Более того, руководитель ответчика указывает, что кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления данного уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования в печатном издании сообщения о принятом решении о реорганизации общества вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Направляя уведомления кредиторам, ответчик указывает на возможность предъявления ему требований, что не свидетельствует об уклонении его от исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, реорганизация юридического лица не свидетельствует о прекращении обязательств реорганизуемого юридического лица, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Истцом не подтверждены доводы заявления о выводе ответчиком активов и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также доказательств того, что ответчик совершает действия по уменьшению объема своего имущества, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.90,93 АПК РФ отказал истцу в принятии заявленных обеспечительных мер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-73674/09-115-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев