Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14358/2009, N 09АП-14468/2009

г. Москва

Дело N А40-70268/08-51-612

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-14468/2009-ГК N 09АП-14358/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ацис", ООО "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-70268/08-51-612

по иску ООО "ЭкоСтрой"

к ООО "Ацис"

о взыскании 9 363 530,35 руб.

при участии:

от истца: Платицин И.И. по дов. от 02.09.2009

от ответчика: Родионов Д.О. по дов. от 01.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ацис" о взыскании 9 819 222,17 руб., в том числе 9 363 530,35 руб. основного долга, 455 691,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-70268/08-51-612 исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Ацис" в пользу ООО "ЭкоСтрой" взыскано 976 161,70 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы (ООО "Ацис") считает, что факт существования задолженности у ООО "ЭкоСтрой" перед ООО "Ацис" в размере 3 125 745,17 руб. неоднократно подтверждался в суде, но не был учтен в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения.

Кроме того, ООО "Ацис" указывает, что в нарушение статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято и рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных объемов работ и их стоимости.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчик а в пользу истца 8 843 060,47 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтрой" указывает, что судом необоснованно не принят во внимание односторонний акт N 2/6 о приемке выполненных работ по допсоглашению N 6 на сумму 4 074 595,52 руб.

Кроме того, ООО "ЭкоСтрой" считает, вывод суда о незаключенности допсоглашения N 7 противоречит закону и доказательствам по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласен. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "ЭкоСтрой" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство о проведении экспертизы по объемам выполненных работ. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласен. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-70268/08-51-612.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств делу установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 25.06.2007г. N 54/3082-01 и от 28.03.2007г. N 54/3085-01

По договору от 25.06.2007г N 54/3082-01 подрядчик (истец) обязался в установленный в договоре срок выполнить изготовление и поставку металлоконструкций по заданию заказчика и согласно проектной документации на объект, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, д. Супонево, а заказчик (истец) обязался принять изделия и оплатить обусловленную цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 128-134).

Кроме того, стороны не оспаривают факт частичной оплаты по данному договору и наличие задолженности ответчика в размере 464 664 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы 464 664 руб. по договору от 25.06.2007г N 54/3082-01 документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309-310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 28.03.2007г. N 54/3085-01 подрядчик (истец) принял обязательство в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика (ответчика) на МАЗК на строительном участке, расположенном по адресу: Москва, Нахимовский проспект, Д.24А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

К указанному договору сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1- N 6, в соответствии с которыми стороны согласовали дополнительные объемы и стоимость работ. При этом спорными являются:

1) допсоглашение N 1 от 25.06.2007г. на сумму 5 448 615,95 руб.,

2) допсоглашение N 5 от22.11.2007г. на сумму 1 820 425,88 руб.,

3) допсоглашение N 6 от 02.12.2007г. на сумму 7 369 438,40 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по допсоглашениям N 1 и N 5 выполнены и приняты ответчиком, поскольку подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, и оплачены частично.

В связи с этим задолженность по допсоглашению N 1 составляет 95 683,40 руб., по допсоглашению N 5 - 415 814,30 руб., поскольку ответчиком доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ по данным объемам не представлено.

Как усматривается из материалов дела по допсоглашению N 6 от 02.12.2007г. факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом N 1/6 от 29.02.2008г. на сумму 3 752 500,61 руб. Данная сумма оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом. В остальной части доказательств выполнения работ на сумму 7 369 438,40 руб. - 3 752 560,61 руб. = 4 074 595,93 руб. не имеется.

Довод ООО "ЭкоСтрой" о том, что судом необоснованно не принят во внимание односторонний акт N 2/6 о приемке выполненных работ по допсоглашению N 6 на сумму 4 074 595,52 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку допсоглашением N 6 не согласован конкретный перечень работ, которые должны быть выполнены, поэтому данный акт не признается надлежащим доказательством.

Также истцом в расчет исковых требований включена сумма 2 829 877,94 руб. по допсогдашению N 7 от 11.03.2008г. Однако, в связи с тем, что указанное допсоглашение не было подписано ответчиком, и таким образом, не было заключено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объемы и стоимость дополнительных работ не были согласованы сторонами.

Довод ООО "ЭкоСтрой" о том, что вывод суда о незаключенности допсоглашения N 7 противоречит закону и доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данное допсоглашение N 7 не подписано ответчиком, следовательно представленные истцом односторонние акты и справки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания долга по договору от 28.03.2007г N 54/3085-01 законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 511 547,7 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 490 000 руб. компенсации за простой автотехники и о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 992 894,78 руб., поскольку данные требования документально не подтверждены. Кроме того, требование о взыскании компенсации за простой техники противоречит пунктам 7.1 и 7.2 договора от 28.03.2007г. N N54/3085-01.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства требований истца о взыскании компенсации за простой автотехники и о взыскании стоимости дополнительных работ, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Требование истца о взыскании 455 691,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 363 530,35 руб. за период с 25.09.2008г. по 18.02.2009г. также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование документально не подтверждено ни по периоду, ни по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку представленными доказательствами - квитанцией от 26.08.2008т. не подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ацис" о том, что факт существования задолженности у ООО "ЭкоСтрой" перед ООО "Ацис" в размере 3 125 745,17 руб. неоднократно подтверждался в суде, но не был учтен в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ацис" о том, что в нарушение статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято и рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненных объемов работ и их стоимости, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы и правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта. Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-70268/08-51-612.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 г. по делу N А40-70268/08-51-612 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ацис" и ООО "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк