Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15599/2009

город Москва

Дело N А40-23189/09-55-209

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года

по делу N А40-23189/09-55-209,

принятое судьей Ахмадовой Т. Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйсФрут"

о взыскании 742 438 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гревцова И. Н. по доверенности б/н от 16.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕОС" (далее - ООО "Компания ТЕОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут" (далее - ООО "АйсФрут") суммы 742 438 руб. 61 коп., составляющей 632 312 руб. - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 110 126 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 860 305 руб. 08 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 года по делу N А40-23189/09-55-209 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 632 312 руб., неустойки в сумме 430 152 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы задолженности сумму в размере 49 088 руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что услуги на сумму в размере 49 088 руб. истцом не были оказаны, доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании услуг на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании в составе задолженности указанной выше суммы является неправомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 28.09.2007 г. между ООО "Компания ТЕОС" (Экспедитор) и ООО "АйсФрут" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1.9, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждения и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора по цене, согласованной при оформлении заявки на перевозку, при этом оплата производится на основании выставленного Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец утверждает, что в соответствии с указанным выше договором в июле-октябре 2008 года оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые последний своевременно не оплатил. Задолженность ООО "АйсФрут" за оказанные услуги составляет 632 312 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты которых настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме и неустойку в сумме 430 152 руб., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что услуги на сумму в размере 49 088 руб. истцом не были оказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании в составе задолженности указанной выше суммы является неправомерным.

Судебная коллегия, повторно рассматривая данное дело с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части доказанности исковых требований ООО "Компания ТЕОС" о взыскании с ООО "АйсФрут" основного долга в сумме 632 312 руб.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены акты приемки выполненных работ N 00000079 от 31.08.2008 г. на сумму 352 112 руб. N 00000087 от 30.09.2008 г. на сумму 266 208 руб. и N 00000094 от 31.10.2008 г. на сумму 49 088 руб., а всего на сумму 667 408 руб., из которой, по утверждению истца, неоплаченная сумма (задолженность) составляет 632 312 руб.

Между тем, из содержания указанных выше актов следует, что акт N 00000094 от 31.10.2008 г. на сумму 49 088 руб. представителем ответчика не подписан.

Поскольку составление актов приемки выполненных работ договором транспортной экспедиции N 1.9, заключенным сторонами 28.09.2007 г., не предусмотрено, истцом в процессе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика представлены в материалы дела копии товарных накладных N 1358 от 06.10.2008 г. и N 1359 от 06.10.2008 г., а также - маршрутного листа за 06.10.2008 г., подтверждающих, по мнению истца, факт оказания услуг ответчику на сумму 49 088 руб.

Однако вышеназванные, представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 49 088 руб., по следующим основаниям:

Так, в соответствии с 2.1.2 названного выше договора основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю, является товарно-транспортная накладная установленной формы.

Между тем, такая товарно-транспортная накладная, которая бы свидетельствовала о приеме грузов к перевозке и их сдачу получателю, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена, а указанные выше товарные накладные N 1358 от 06.10.2008 г. и N 1359 от 06.10.2008 г. свидетельствуют лишь о поставке товара и не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом.

Маршрутный лист от 06.10.2008 г. также не содержит сведений об осуществлении истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику, связанных с перевозкой грузов; более того, в указанном листе отсутствуют подписи уполномоченных лиц, удостоверяющих сам факт осуществления перевозки грузов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие задолженности ответчика в заявленной им сумме подтверждается графиком погашения задолженности, представленным ООО "АйсФрут" истцу.

Однако, в данном графике отсутствуют сведения, позволяющие установить относимость названного документа к спорным правоотношениям сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно 4 п. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ - экспедиторскую расписку, а также предоставить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с транспортной экспедицией от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Такая экспедиторская расписка в материалах дела отсутствует, истцом не представлена,

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец оказал ответчику услуги по транспортному экспедированию груза на сумму 49 088 руб., у судебной коллегии отсутствуют, а исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в названной сумме являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истец также предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 860 305 руб. 08 коп. на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае несовременной оплаты причитающихся Экспедитору денежных средств Клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом пени начисляются с момента направления Экспедитором письменной претензии в адрес Клиента.

Истец обоснованно начисляет пени за просрочку оплаты оказанных услуг с 18.10.2008 г., т.е. по истечении 3-х дней после получения ответчиком претензии, по 22.06.2009 г., однако, с учетом недоказанности факта оказания услуг на сумму 49 088 руб., неустойка за заявленный период составляет 799 435 руб. 96 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который более, чем в десять раз превышает установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. за совершение аналогичного правонарушения, размер основного долга ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг), приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 291 612 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года по делу N А40-23189/09-55-209 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕОС" 583 224 руб. - основного долга, 291 612 руб. - неустойки, 13 924 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕОС" в доход федерального бюджета 1 396 руб. 96 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут" в доход федерального бюджета 3 641 руб. 74 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйсФрут" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов Н. И. Левченко