Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16286/2009

город Москва

Дело N А40-31480/09-59-299

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-16286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лес-Технология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-31480/09-59-299 по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "Лес-Технология" о взыскании 278 375 руб. 12 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009 N 5/09

от ответчика: Черкасов С.В., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 15.04.2009

N 5629

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лес-Технология" о взыскании 278 375 руб. 12 коп., из которых 225 825 руб. 02 коп. долг по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N ДО-169/08 за период с 21.12.2008 по 13.03.2009, 52 550 руб. 10 коп. пени за период с 21.11.2008 по 13.03.2009 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 225 825 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 52 550 руб. 10 коп. Данный отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2009 суд обязал ООО "Лес-Технология" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N ДО-169/08.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

С ООО "Лес-Технология" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взысканы расходы по госпошлине в сумме 9 067 руб. 50 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, что спорный договор лизинга прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 07.07.2009, ООО "Лес-Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2008 N ДО-169/08, согласно которому лизингодатель по договору купли-продажи от 18.08.2008 N ДО-169КП/08 приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно:

- четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 (230x125) 1,2/\10hp, серийный номер: 08A1355, 10124110/010908/0005979/1 Тайвань, в количестве 1 шт.;

- шлифовально-калиброванный BIESSE LEVIA 320-1350RK (базовая комплектация), серийный номер: 23999, 10124110/240308/0001727/2, Италия, в количестве 1 шт.;

- термоупаковочный аппарат ТПЦ-550ДЗ (Базовая комплектация, Российская Федерация), в количестве 1 шт.;

- тефлонизированный роликовый сварщик ТПЦ-550Д5 (Базовая комплектация, Россия), серийный номер: 000198, в количестве 1 шт.;

- пылеулавливающий агрегат ФЦ12000 (Базовая комплектация (без двигателя и вентилятора)), в количестве 1 шт.;

- форматно-раскроечный станок ITALMAC Omnia 3200 B Super (Базовая комплектация), серийный номер: 37, 10124110/240708/0005007/1, Китай, в количестве 1 шт.;

- ребро-горбыльный станок ГР-500 (Базовая комплектация, Российская Федерация), серийный номер: 04197, в количестве 1 шт. Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 17.09.2008.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа календарного месяца в соответствии с графиками лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей у ответчика образовался долг в сумме 225 825 руб. 02 коп. за период с 21.12.2008 по 13.03.2009.

Пунктом 10.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае неоплаты, просрочки в оплате и/или при частичной оплате комиссии и/или авансового платежа, предусмотренного статьей 7 договора.

Поскольку по состоянию на 19.02.2009 ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, то истец в соответствии с указанным пунктом Общих условий финансовой аренды (лизинга) направил ему уведомление от 19.02.2009 N 7076 (л.д. 73) о расторжении спорного договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности, пени и возврате предмета лизинга. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанное уведомление было получено ООО "Лес-Технология" 11.03.2009 согласно штампу на конверте. Подлинный конверт был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство изложено в тексте апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также сообщил о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате суммы долга на момент получения уведомления о расторжении спорного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в соответствии с указанной нормой права и условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга после расторжения договора, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части возврата предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем (л.д. 89). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 27.04.2009.

Довод заявителя о том, что вопрос о расторжении спорного договора лизинга должен был рассматриваться только в судебном порядке, подлежит отклонению, так как право истца на одностороннее расторжение договора установлено пунктом 10.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга).

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, и в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения спорный договор лизинга уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возврату предмета лизинга после прекращения действия договора установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лес-Технология" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-31480/09-59-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лес-Технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов