Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16452/2009

г. Москва

Дело N А40-14455/09-113-167

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16452/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова АП.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Шевалье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-14455/09-113-167

по иску ООО "Компания Шевалье"

к ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды, признании действий незаконными

при участии:

от истца: Белоусов И.А. по доверенности от 09.04.2009

от ответчика: Княжевская А.Б. по доверенности от 25.08.2009

от третьего лица: Халина О.В. по доверенности от 05.11.2008 N Д08/5254

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания Шевалье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о:

- признании действий ответчика, выраженных в уведомлении от 01.12.2008

N 06368/022-2008-183 незаконными,

- обязании ответчика заключить с истцом договор аренды части пешеходного тоннеля "Тургеневский" по адресу: Москва, Сретенский б-р, д. 11А, соор. 1, общей площадью 76, 87 кв.м. на условиях, предусмотренных проектом договора аренды, представленного истцом в материалы дела (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 421, 432-445, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 07.07.2009, ООО "Компания Шевалье" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о направлении запроса в УФРС по Москве о наличии факта регистрации договора аренды на спорные площади. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) с согласия ДИгМ (собственник) и истцом (арендатор) был заключен договор от 29.12.2007

N 62-2008/АП тоннеля пешеходного "Тургеневский", ЦАО по адресу: Москва, Сретенский б-р, д. 11А, соор. 1, общей площадью 76,87 кв.м., сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

До окончания срока договора истец 04.12.2008 направил ответчику уведомление N 06368/022-2008-183, в котором сообщил о том, что договор аренды от 29.12.2007 N 62-2008/АП на новый срок заключен не будет и в этой связи необходимо освободить спорные площади и сдать их по акту не позднее 14 дней с момента прекращения договора. Данное уведомление было получено истцом 05.12.2008, вх. N 280 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, договор аренды от 29.12.2007 N 62-2008/АП прекратил свое действие по истечении срока.

Как следует из материалов дела, и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорных помещений третьему лицу.

Более того, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно данной норме права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды.

В этой связи, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что состоялся аукцион на право аренды спорных площадей, подлежит отклонению, поскольку суду не представлены доказательства заключения ответчиком договора аренды с третьим лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Шевалье" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-14455/09-113-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Шевалье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова