Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15072/2009

г. Москва

Дело N А40-94398/08-37-888

04 сентября 2009 г.

N 09АП-15072/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гринвуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-94398/08-37-888, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома истейт" к закрытому акционерному обществу "Гринвуд" о взыскании 837 265 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков А.Е. (доверенность без номера от 18.12.2008),

от ответчика - Маркова О.Ю. (доверенность без номера от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прома истейт" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Гринвуд" (далее - ответчик) о взыскании 837 265 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик неосновательно отказался оплатить фактически оказанные ему истцом услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения соглашения о расторжении договора, в спорном периоде истец услуги ответчику фактически не оказывал; акт приема-передачи документации не является результатом оказания услуг по договору, документальных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доказательства оказания им услуг ответчику в спорном периоде в виде текущей документации переданы ответчику вместе с остальной документацией по актам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (управляющий) заключен договор об оказании услуг N 2008-09, по условиям которого управляющий принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций менеджера проекта в соответствии с перечнем и графиком. Управляющий обязался обеспечить соблюдение параметров, определенных для проекта: качество (конструкций, материалов, работ), бюджет, сроки - со стороны всех консультантов, подрядчиков, поставщиков и иных участников, привлеченных заказчиком, а также еженедельно предоставлять заказчику отчет о ходе работ по проекту, ежемесячно предоставлять отчет о состоянии проекта и плане работ на следующий месяц, по окончании каждого этапа, предусмотренного в графике, предоставлять заказчику акт об окончании этапа, ежемесячно предоставлять заказчику акт сдачи-приемки, содержащий перечень выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения ежемесячного акта сдачи-приемки, рассматривает и направляет управляющему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Ежемесячный фиксированный гонорар управляющего составляет 831 900 рублей, который выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. В случае просрочки платежа заказчик обязан уплатить пени в размере 5% годовых от суммы задолженности до даты ее фактического погашения. В случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны произвести взаиморасчеты, при этом заказчик должен заплатить управляющему за часть выполненных по договору услуг, фактически подтвержденных на момент прекращения договора.

14.10.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2008-07 от 30.07.2008 - с 01.11.2008, согласовав, что управляющий в срок до 31.10.2008 передаст заказчику все, что было выполнено по договору до даты его расторжения, а заказчик оплатит управляющему фактически оказанные до даты расторжения услуги, подтвержденные актами сдачи-приемки.

Предметом спора является взыскание стоимости услуг, оказанных истцом в период с 01.10.2008 по 31.10.2008, в размере 831 900 рублей, а также взыскание договорной неустойки в размере 5 356 рублей 07 копеек.

Ответчик не подписал представленный истцом акт N 51 от 31.10.2008 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008 года, и 07.11.2008 направил мотивированный отказ от подписания данного акта, в котором указал, что управляющий не представил ежемесячный отчет за спорный период, а сам акт не содержит перечня выполненных работ.

10.11.2008 истец по акту, подписанному также ответчиком, передал последнему ежемесячный отчет за октябрь 2008 года.

Из последующей переписки сторон следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть скорректирован истцом, поскольку вся документация о выполненных в октябре 2008 года работах передана им ранее ответчику по актам от 22.10.2008 N ARL-TRASMITTAL-003 и ARL-TRASMITTAL-002 вместе с иной документацией, подлежащей передаче в соответствии с соглашением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в спорном периоде - последнем месяце действия договора - выполнены работы в меньшем объеме, чем в предыдущие месяцы, в которые установлен фиксированный размер гонорара управляющего, не представлен расчет оплаты услуг управляющего пропорционально фактически оказанным услугам.

Доводы ответчика о том, что в отчете за октябрь 2008 года содержатся ссылки на заключение договора, который фактически не заключен, на договор, который заключен в предыдущем отчетном периоде, раздел 3 отчета "Прогресс работ" полностью совпадает с отчетом за сентябрь 2008 года, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику документов, свидетельствующих о фактически выполненных им в спорном периоде работах, предусмотренных договором; требования заказчика, содержавшиеся в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки, истцом исполнены в полном объеме, иных оснований от подписания акта ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора; ее расчет судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-94398/08-37-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гринвуд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов