Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-12623/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-12623/2009

г. Москва

Дело N А40-35877/09-48-332

"23" сентября 2009 г.

N 09АП-12623/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35877/09-48-332 по иску ООО "Торговый Дом "Основа"

к ООО "ПКФ ЭКОТЕКС" третье лицо: ОАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 1 101 979 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 03.07.2009

от ответчика: Рохленко Р.Е. по доверенности от 09.10.2008

от третьего лица: Клейменова М.В. по доверенности от 03.08.2009 N 72, Путилина Ю.Н. по доверенности от 16.09.2009 N 72

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ ЭКОТЕКС" о взыскании убытков в размере 1 101 979 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 394, 469, 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Домостроительный комбинат N 3".

Решением от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 01.06.2009, ООО "ПКФ ЭКОТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется два адреса: Москва, ул. Южно-Портовая, д. 24 и Москва, Бережковская наб, д. 16, корп. 3, стр. 1.

Поскольку в материалах дела имеется возвращенный почтовым отделением конверт с отметкой на нем "организация не значится" и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещался по адресу: Москва, ул. Южно-Портовая, д. 24, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение от 01.06.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям, дело рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме. Представители истца и третьего лица просили исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.10.2005

N Ю/Э-ВО/П144-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации и заявке (Приложения N1, 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил по заявке истца сантехническую продукцию - шаровые краны на склад грузополучателя - ОАО "ДСК-3". Поставка продукции были произведена ответчиком в течение 2007-2008 годов. При приемке продукции внешние признаки несоответствия принимаемой продукции по качеству обнаружены не были. Продукция была принята в соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007).

Факт отгрузки и приемки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными: от 18.01.2007 N ЦКОЭ000019; от 08.02.2007

N ЦКОЭ000082; от 13.03.2007 N ЦКОЭ000243; от 09.04.2007 N ЦКОЭ000540; от 04.05.2007 N ЦКОЭ000808; от 28.05.2007 N ЦКОЭ001062; от 14.08.2007

N ЦКОЭ002161; от 14.08.2007 N ЦКОЭ002163; от 07.09.2007 N ЦКОЭ002512; от 04.07.2008 N СНОЭ0002688.

Продукция была установлена на строительных объектах грузополучателя. Однако в течение 2008 года в квартирах, в которых была установлена принятая продукция, произошли случаи залития квартир. Причиной указанного обстоятельства явились разрывы продукции (шаровых кранов).

Согласно экспертному заключению ОАО "НИИсантехники" от 21.10.2008

N 369/10.08 от 31.10.2008 шаровые краны вышли из строя по совокупности причин: недостаточная прочность ввиду некачественного материала и заниженных толщин стенок, и недостаточность размеров зазоров в перегородках вокруг отводов (технологических отверстий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев с момента ее передачи истцом грузополучателю.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 477 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что претензии на скрытые дефекты поставленной продукции принимаются ответчиком в течение гарантийного срока, с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке. Стороны обязуются исполнить уже принятые на себя обязательства и после истечения срока действия договора (пункт 7.3). Ответчик несет ответственность перед истцом за качество отгруженной продукции. Все затраты, связанные с поставкой продукции, не соответствующей согласованному ГОСТу, а также договору и его Приложениям, несет ответчик (пункт 3.3). Все затраты, связанные с поставкой продукции, не соответствующей договору и его Приложениям, несет ответчик (пункт 5.1).

Поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков подтвержден соглашением о зачете от 04.05.2009 и вышеуказанными доказательствами, исковые требования в полном объеме признаны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-35877/09-48-332 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭКОТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" убытки в размере 1 101 979 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 009 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский