Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13598/2009

г. Москва

Дело N А40-6987/09-28-82

17 сентября 2009 г.

N 09АП-13598/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009г. по делу N А40-6987/09-28-82, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" к ООО "Сити Монолит" о взыскании 3 004 957 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин И.М. по доверенности от 29.01.2008г. N 407;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити Монолит" о взыскании суммы долга в размере 1 714 272 руб. за период с 11.07.2008г. по 10.03.2009г. по договору аренды от 01.07.2008г. N 2/252 , пени в сумме 1 290 685 руб.10 коп. за период с 11.07.2008г. по 10.03.2009г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 174 272 руб. 00 коп. задолженности, 258 137 руб. 02 коп. пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сити Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы не приведено доводов , согласно которым решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.05.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008г. между ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (Арендодатель) и ООО "Сити Монолит" (Арендатор) заключен договор аренды N 2/252, по условиям которого Арендодатель передает , а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.41, общей площадью 409,9 кв.м. для использования под офис.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды устанавливается сторонами по 31.05.2009г.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений без номера и без даты Арендодатель передал указанное выше помещение Арендатору.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.11.2008г. N 2 к договору аренды, стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 155 кв.м.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008г. N 2, размер арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет 107 466 руб.70 коп. в месяц с учетом НДС, исходя из стоимости за 1 кв.м. в год арендуемой площади в размере 8 320 руб. с учетом НДС.

Переменная часть арендной платы согласовывается взаимными актами сторон и ее размер определяется в зависимости от коммунальных затрат и эксплуатационных услуг в текущем месяце и на момент заключения договора составляет 9 813 руб.30 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции, с учетом пунктов 2.1.2 и 3.2. договора , установил, что истец исполняя обязанности по договору, выставлял ответчику счета на перечисление арендной платы, из которых усматривается, что у ответчика перед истцом за период с 11.07.2008г. по 10.03.2009г. образовалась задолженность в размере 1 714 272 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Сити Монолит" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности .

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Неустойка, подлежащая взысканию составляет 1 290 685 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени до 258 137 руб.02 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009г. по делу N А40-6987/09-28-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина