Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-7014/2009, N 09АП-16724/2009

Город Москва

Дело N А40-653/09-100-8

21 сентября 2009 г.

N 09АП-7014/2009 N 09АП-16724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонАвтоКуоьерСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-653/09-100-8, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Дистрибьюторская компания МИКС"

к ООО "ДонАвтоКурьерСервис", ЗАО "Электронные компоненты"

о взыскании 10 057 891,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.В. по дов. от 16.03.2009

от ответчиков:

ООО "ДонАвтоКурьерСервис" - не явился, извещен

ЗАО "Электронные компоненты" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистрибьюторская компания МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДонАвтоКурьерСервис" (далее - ответчик) и ЗАО "Электронные компоненты" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 10 013 633,12 руб., в том числе 9 767 753,66 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 01.04.2008 N АД/7-08/РП, и 245 879,46 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДонАвтоКурьерСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком (ООО "ДонАвтоКурьерСервис") заключен договор поставки N АД/7-08/РП, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется продавать (передавать в собственность) товар покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.12-17).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и вторым ответчиком (ЗАО "Электронные компоненты") 08.10.2008 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед продавцом (истец) за исполнение ООО "ДонАвтоКурьерСервис" (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 01.04.2008 N АД/7-08/РП. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга ли его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (т.1 л.д.9-11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора поставки истец поставил отдельными партиями соответчику компьютерное оборудование, периферийные устройства, оргтехнику и аксессуары к ним на сумму 13 154 268,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 386 514,97 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.119-130).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 9 767 753,66 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков эта задолженность в солидарном порядке, учитывая тот факт, что исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством.

Согласно п.5.4 договора поставки при несвоевременной оплате покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы (стоимости товара без НДС) за каждый день просрочки платежа, однако общий размер пени не может превышать 35% от суммы первоначальной задолженности.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 245 879,46 руб. за период с 06.10.2008 по 30.12.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, предусмотренных АПК РФ. Согласно п.6.2 договора поставки споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Условия договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения основного обязательства - оплаты ответчиком товара по договору поставки (в частности, положения о том, что споры рассматриваются по месту нахождения продавца), не могут влиять на содержание и действительность основного договора, при этом дополнительное обязательство зависимо от основного.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства от 08.10.2008 в случае, если стороны договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению судом по месту нахождения продавца либо по соглашению в выбранном ими третейском суде в соответствии с российским законодательством.

Согласно ст.323 Кодекса кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, при солидарной ответственности должников истец по своему выбору вправе предъявить требование как к ООО "ДонАвтоКурьерСервис" и ЗАО "Электронные компоненты" по отдельности, так и ко всем должникам одновременно.

Учитывая солидарный характер ответственности ответчиков, а также системное толкование положений ст.ст.36, 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец правомерно обратился в суд с заявлением в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными АПК РФ.

Довод ответчика о том, что 18.08.2008, в связи с заявлением истца об отказе от последующих поставок в случае, если ответчиком не будет выплачена сумма пени, платежным поручением N 2383 им произведен платеж в сумме 55 437,35 руб. с назначением платежа "оплата пени по договору поставки", подлежит отклонению, поскольку ответчик документально не подтвердил указанный довод, не представил доказательств понуждения истцом выплатить неустойку способами, не допустимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выплата ответчиком неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора поставки и соответствует размеру, указанному в претензии от 12.08.2008 исх.N 83, направленной в адрес ответчика непосредственно перед совершением указанного платежа (т.2 л.д.65-67).

Довод ответчика о том, что в период с 11.11.2008 по 19.12.2008 им произведено частичное погашение задолженности всего в размере 855 914,58 руб., а истцом дополнительно поставлен товар на сумму 526 340,33 руб., является необоснованным, поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих совершение платежей на указанные суммы, а также осуществление дополнительных поставок по заключенному между сторонами договору поставки.

Ссылка ответчика на то, что сторонами согласованы разные размеры неустоек за неисполнение обязанности истца по поставке и за неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленных товаров, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение, которым закреплены размеры неустоек с указанием верхней границы в 35% от суммы первоначальной задолженности (стоимости товары по соответствующей накладной), что соответствует положениям ст.421 Кодекса о свободе договора.

По условиям договора поставки товар предоставляется ответчику с условием об отсрочке платежа (продажа товара в кредит), при этом за предоставление кредита ответчик какие-либо проценты истцу не уплачивает.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, истец, как организация, осуществляющая продажу товаров, произведенных третьими лицами, несет обязательства по оплате товаров, приобретенных им у производителей, а также организационные и транспортные расходы, связанные с перевозкой товаров от производителей через границу РФ. Указанные расходы составляют большую часть стоимости поставленного товара и превышают размер предъявляемой неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-653/09-100-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев