Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16336/2009

г. Москва

Дело N А40-60123/09-118-463

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.

по делу N А40-60123/09-118-463, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Транс"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чефранова О.А. по доверенности от 15.05.2009 N 66-Д, паспорт 60 05

649843, Нестерова В.А., по доверенности от 18.06.2009 N 95-Д, паспорт 45 08 909003;

от ответчика (заинтересованного лица): Арутюнов P.P., по доверенности от 27.10.2008 N

15/56679, удостоверение УР N 398250

УСТАНОВИЛ

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г.Москве от 20.02.2009 N09-58-18 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп.2.1 в части предложения уплатить недоимку в размере 4 784 455 руб.; пп.2.2 в части предложения уплатить пени; пп. 2.3 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что общество подтвердило обоснованность применения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 4 784 455 руб. за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, а также полный комплект документов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 20.02.2009 N 09-58-18, которым в оспариваемой части заявителю отказано в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. суммы НДС в размере 4 784 455,0 руб., предложено взыскать сумму неуплаченных налогов в сумме 4 784 455,0 руб. и пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В обоснование решения в указанной части налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем частично не представлены первичные учетные документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные) к счетам-фактурам контрагентов; реквизиты платежных поручений, указанные в ряде счетов-фактур в качестве предоплаты, не соответствуют (частично) платежным документам, представленным к проверке; представлены счета-фактуры N N СФ 28/70000054214 от 31.03.2007, Я225+ от 22.03.2007, в которых (частично) отсутствует ссылка на реквизиты платежных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); адрес грузополучателя товара (Орликов пер. д.5, стр.1, офис 452/456) в некоторых счетах- фактурах не соответствует адресу по учредительным документам (ул. Островитянова, д.9, к.4).

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод инспекции о непредставлении заявителем к проверке первичных документов, а именно, актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных является необоснованным.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются документами, представляемыми в налоговый орган для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Между тем, усматривается, что по части контрагентов указанные документы заявителем представлены, а также даны пояснения относительно причин непредставления документов по другим контрагентам.

Так, по ТехПД филиалов РЖД и ОАО "РЖД" товарные накладные и акты выполненных работ не представлялись в связи с тем, что ООО "Мечел-Транс" является агентом по договорам железнодорожных перевозок, а названные выше документы составляются для грузоотправителей и грузополучателей; по ОАО "ФКК Росконтракт" товарные накладные и акты выполненных работ не составлялись в связи с тем, что счет-фактура выставлен на оплату пропуска автотранспортных средств общества на автостоянку; по ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МТС" Новосибирск, ОАО "МТС" в г. Оренбурге товарные накладные и акты выполненных работ не представлены, т.к. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оказывает услуги связи и вместо названных выше документов представлены распечатки телефонных переговоров и выписки по лицевым счетам; по ООО "ПРОМДЕЛО" акты выполненных работ и товарные накладные не представлены в связи с тем, что счета-фактуры выставлены на осуществление расчетов по коммунальным платежам, представлены счета за коммунальные услуги; по Эксплуатационному вагонному депо Краснодар представлен акт сдачи-приемки N 305545 от 13.03.2007; по ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" товарные накладные и акты выполненных работ не предоставлялись в связи с тем, что ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" в указанном периоде выставил счета-фактуры по абонентской плате за телефон, оплату междугородних переговоров, представлены распечатки телефонных переговоров), а также за коммунальные услуги; по Эксплуатационному вагонному депо Агрыз: представлен Акт выполненных работ текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов согласно договора N 258 НЮ от 12.02.2007 за 01.06.2007; по эксплуатационному вагонному депо Челябинск: представлен акт сдачи-приемки N713319 от 04.10.2007; по ОАО "Вымпелком" товарные накладные и акты выполненных работ не представлены в связи с тем, что счет-фактура выставлен на оплату услуг связи, вместо указанных документов представлены счета за услуги связи; по Эксплуатационному вагонному депо Инская представлен акт сдачи-приемки N 712873 от 21.06.2007; по ОАО "Южно-Уральский Никелевый комбинат" акты выполненных работ и товарные накладные не представлены в связи с тем, что счета-фактуры выставлены на оплату услуг телефонной связи, представлены распечатки телефонных переговоров; по Эксплуатационному вагонному депо Челябинск: представлен акт сдачи-приемки N713319 от 04.10.2007; по ОАО "Челябэнергосбыт" товарные накладные и акты выполненных работ не представлены в связи с тем, что счета-фактуры выставлены на оплату электроэнергии; ОАО "Башинформсвязь" акты выполненных работ и товарные накладные не представлены в связи с тем, что счета-фактуры выставлены на оплату абонентской платы и услуг телефонной связи, представлена выписка из лицевого счета; по Эксплуатационному вагонному депо Казинка: представлен акт выполненных работ N007000000047550/0000000128 от 05.03.2007; по МУП Производственное объединение водоснабжения и водоотведения товарные накладные и акты выполненных работ не представлены в связи с тем, что счет-фактура выставлен на оплату установленного тарифа за водоснабжение и водоотведение; по Эксплуатационному вагонному депо Тула: представлен акт сдачи-приемки N 39 от 01.03.2007; ООО "Автомиг": представлен акт оказанных услуг (акт N 0679 от 04.05.2008); по РЖД АСУ "Экспресс" акты выполненных работ и товарные накладные не представлены в связи с тем, что счет-фактура выставлен на оплату проезда, представлен авансовый отчет и проездной документ; по Эксплуатационному вагонному депо Лихая представлен акт N275 от 19.06.2007 сдачи-приемки выполненных работ; по ОАО "УК "Южный Кузбасс" представлен акт оказания услуг N 01/2059/1205 от 31.05.2008; по ООО "Транс-Сервис": представлена товарная накладная N 12 от 03.10.2007; по ОАО "Новая Перевозочная Компания": товарные накладные и акты выполненных работ не представлены в связи с тем, что ОАО "Новая Перевозочная Компания" являлась агентом по договору, заявителем представлен отчет о произведенных расходах, подлежащих возмещению за период с 01.09.2008 по30.09.2008 (основание: N 12960/1-АХД от 30.09.2008); по ООО "УК Мечел" представлен акт об оказании услуг от 30.11.2008; по ООО "Инсис" представлен акт об оказании услуг N9960 от 31.10.2008; по Эксплуатационному вагонное депо Батайск представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2007.

Довод инспекции о несовпадении номеров платежных поручений, указанных в счетах-фактурах соответствующим платежным поручениям, представленным к проверке, также не может быть признан обоснованным.

Данные замечания налогового органа относятся к тому, что в строке 5 счетов-фактур поставщиком указан сокращенный трехзначный (если первая из трех последних цифр является нулем, то и двухзначный) номер платежного поручения.

Между тем, указанное обстоятельство не является нарушением законодательства, что подтверждается письмом Минфина России от 07.11.07 N 03-07-11/556.

Кроме того, в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П указано, что в случае, если номер состоит более чем из 3-х цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

Таким образом, указание в счете-фактуре реквизита (номер и дата составления) платежно-расчетного документа на основании переоформленного банком-отправителем платежного поручения клиента не является нарушением порядка составления счета-фактуры, на основании которого предъявленные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2005 года N93-О указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то есть содержать сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что в счете-фактуре N 41246 от 30.06.2007 указано платежное поручение N 855 от 04.04.2007, представлено к проверке платежное поручение N3855 от 04.04.2007; в счете-фактуре N 1Н/7633191Н-0 от 09.03.2007 указано платежное поручение N 3280 от 29.01.2007, представлено к проверке платежное поручение N 3280 от 29.01.2007, в счете-фактуре N СФ 4064376 от 20.03.2007 указано платежное поручение N 3282 от 29.01.2007, представлено к проверке платежное поручение N 3282 от 29.01.2007, в счете-фактуре N 70-14215 от 30.06.2007 указано платежное поручение N 99 от 24.04.2007, представлено к проверке платежное поручение N 4099 от 24.04.2007, в счете-фактуре N /0000000213 от 01.03.2007 указано платежное поручение N 405 от 09.02.2007, представлено к проверке платежное поручение N 9405 от 09.02.2007, в счете-фактуре N /0000000748 от 25.06.2007 указано платежное поручение N 094 от 08.06.2007, представлено к проверке платежное поручение N 1094 от 08.06.2007, в счете-фактуре N 15 от 29.03.2007 указано платежное поручение N 3759 от 21.03.2007, представлено к проверке платежное поручение N 3759 от 21.03.2007, в счете-фактуре N 20003 от 06.03.2007 указано платежное поручение N 3651 от 13.03.2007, представлено к проверке платежное поручение N 3651 от 13.03.2007, в счете-фактуре N 13069/07-6 от 30.06.2007 указано платежное поручение N 518 от 23.10.2006, представлено к проверке платежное поручение N 2518 от 23.10.2006, в счете-фактуре N 13069/07-3 от 31.03.2007 указано платежное поручение N 518 от 23.10.2006, представлено к проверке платежное поручение N 2518 от 23.10.2006.

Ссылка инспекции на то, что в некоторых платежных поручениях, представленных в качестве предоплаты, не указаны в графе платежно-расчетные документы соответствующих счетов-фактур, является необоснованной, поскольку из представленных документов следует, что счет-фактура N СФ 28/70000054214 от 31.03.2007 оплачен платежным поручением N 3654 от 13.03.2007, счет-фактура NЯ225+ от 22.03.2007 содержит указание на платежное поручение N 3389 от 13.02.2007.

Суд также считает необходимым отметить, что платеж, полученный в том же налоговом периоде, что и отгрузка товара, не может рассматриваться как сумма оплаты по предстоящим поставкам.

В качестве предварительной оплаты (аванса) признаются денежные средства, полученные поставщиком от покупателей только в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки.

Отгрузка и оплата в рамках одного налогового периода исключает необходимость заполнения строки 5 счета-фактуры.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2006 N10927/05, согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах адрес грузополучателя (Орликов пер. д.5, стр.1, офис 456) не соответствует адресу по учредительным документам (ул. Островитянова, д.9, к.4), не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя.

При этом данная норма не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан - фактический или юридический.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, однако данная норма не содержит указания на обязательность нахождения юридического лица по адресу, который указан в учредительных документах, то есть юридический и фактический адреса юридического лица могут не совпадать.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 09.11.2006 N 03-04-09/18, указание в строке 4 счетов-фактур почтового адреса арендуемого помещения, по которому фактически находится организация - покупатель товаров, не является причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.

Таким образом, выводы инспекции, явившиеся основанием для отказа в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 784 455,0 руб., изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-60123/09-118-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова