Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15820/2009

г. Москва

Дело N А40-33763/09-26-386

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15820/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал МТД" на решение Арбитражного суда от 16.07.2009 г. по делу N А40-33763/09-26-386, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Глобал МТД"

к ООО "Торговый Дом "Пятый океан"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.С. по доверенности от 15.08.2008 г.;

от ответчика: Лебедева О.С. по доверенности от 23.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал МТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Пятый океан" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.11.2005 г. N 001/2005, заключенного между истцом и ответчиком, путем взыскания 4 909 258 руб. 38 коп неосновательного обогащения и 1 105 513 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал МТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии от 25.11.2005 г. N 001/2005, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение предоставил истцу исключительное право на использование Системы (набор методик, процедур и технологий, реализации пива "пятый океан", ", отличительными характеристиками торговой сети, дизайн оборудования и способы его расстановки, вывески и другие способы идентификации, стандарты обслуживания и реализации продуктов, методы организации управления и контроля, методы подбора персонала и его подготовки, требования к внешнему виду и фирменной одежде.

В соответствии с п.2 ст. 1028 ГК России договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществляющим регистрацию юридического лица, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Данный договор был зарегистрирован в МИНФС N 46 по г. Москве, что подтверждается отметкой на договоре и не оспаривается сторонами.

Иск заявлен на том, основании, что данный договор не был зарегистрирован Роспатентом.

Согласно ст. 431 ГК России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.3.1.1 договора о передаче мобильного танка брожения, защищенного патентом на изобретение N 2171834 "Устройство для приготовления пива и аппарат дображивания".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны предусматривают обязанность в будущем заключить сублицензионные соглашения в отношении знаков и изобретений правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческой концессии от 25.11.2005 г. N 001/2005 не требовал регистрации в Роспатенте.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Глобал МТД".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-33763/09-26-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал МТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко