Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14955/2009, N 09АП-16579/2009

г. Москва

Дело N А40-16604/09-159-188

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Палсад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "СтройСпецСервис" к ООО "Палсад" о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: Фастовец Л.Н. по дов. N ПЛ 9045 от 15.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпецСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Палсад" о расторжении договора N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г. на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории (договор, л.д. 3-5), о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по данному договору в размере 2 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188 иск удовлетворен, также с ООО "Палсад" в пользу ООО "СтройСпецСервис" взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченная истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г. на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории, по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работы в размере 2 000 000 руб. (пл. поручения N 399 от 29.02.2008 г. л.д. 54, N 690 от 07.04.2008 г., л.д. 52).

Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работы по договору, в связи с чем, требование истца о возврате суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд указал, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, нарушив условия договора, поэтому требование о расторжении договора является обоснованным.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик указал, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на ст. 977 ГК РФ, регулирующую порядок прекращения договора поручения, т.к. в данном случае был подписан договор подряда.

Ответчик считает, что совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ, нет.

Ответчик указал, что он не нарушал условия договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г. на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории (договор, л.д. 3-5), в соответствии с которым истец перечислил ответчику аванс для выполнения работы в размере 2 000 000 руб. (пл. поручения N 399 от 29.02.2008 г. л.д. 54, N 690 от 07.04.2008 г., л.д. 52).

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям дoговоpa.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г., в котором начальный и конечный сроки выполнения работы не определены.

Согласно п. 1.1. данного договора, конкретные срок, стоимость работ, порядок оплаты, спецификации и/или сметы, и иные необходимые условия и документы должны были определяться дополнительными соглашениями между сторонами по каждому конкретному этапу выполнения работы.

Однако данные дополнительные соглашения сторонами не подписаны.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в данном договоре не установлены сроки начала и окончания выполнения работы, т.е. существенные условия, этот договор согласно ст.ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части расторжения договора является необоснованным, договор не заключен, соответственно, оснований для его расторжения нет.

В остальной части решение суда является обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аванс получен ответчиком для выполнения условий договора, доказательства выполнения работы, т.е. освоения перечисленного истцом аванса, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, договор является незаключенным.

Соответственно, аванс является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судом неправомерно применены нормы ст. 977 ГК РФ отклоняется.

Указание судом первой инстанции ст. 977 ГК РФ является опечаткой, заключенный сторонами договор является договором подряда и правовая природа этого договора определена судом правильно.

Вместе с тем, эта опечатка не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск в части расторжения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188 изменить.

Решение в части расторжения договора N СО МКП-08021 от 29.02.2008 г. и взыскания с ООО "Палсад" в пользу ООО "СтройСпецСервис" государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройСпецСервис" в пользу ООО "Палсад" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.