Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16771/2009

г. Москва

Дело N А40-39283/09-143-201

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16771/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Стандар-Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-39283/09-143-201, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Шельда"

к ООО "Группа Стандарт-Металл"

о взыскании суммы задолженности в размере 651 001 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Пархоменко К.В. по доверенности N 1407-1/09 от 14.07.2009 г., Шилов В.В. по доверенности N 112-1 от 01.12.2007 г

от ответчика (заинтересованного лица) Кокорев А.Х. по доверенности б/н от 25.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шельда" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Стандарт-Металл" суммы задолженности в размере 651 001 руб. 09 коп.

Решением суда от 13.05.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Группа Стандарт-Металл" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, снизив ее до 188 158 руб. 07 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено без извещения и вызова ответчика (по месту его нахождения) для участия в процессе. Также ответчик указывает на то, что он не имеет задолженности перед истцом по сумме основного долга в том размере, как суд указал в решении.

Истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что задолженность ответчика подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2009 г. по 17.09.2009 г.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с товарной накладной N 7260824 от 27.08.2008г. поставил в адрес ответчика трубы металлические на сумму 651 001 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 8).

Продукция была получена экспедитором ответчика Аржановым С.Н. по доверенности от 27.08.2008г. (т.1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На оплату истцом был выставлен счет N 7260824 от 26.08.2008г. (т.1 л.д. 9).

В нарушении ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 651 001 руб. 09 коп. не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения которым располагал истец, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, Измайловское шоссе 69А, 2. По данному адресу судом направлялось определение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд с отметкой почты "организация не значится" (л.д.17-18).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, однако не обеспечил получение корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу).

Доказательств того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не заявляет о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что организация не получила определение о назначении дела к рассмотрению, а заявляет о том, что истец знал о другом адресе. Ответчик формально был извещен (Протокол судебного заседания от 14.09 -17.09.2009 г.).

Доводы ответчика о том, что часть дога погашена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил заявитель в письме от 25.11.2008 г. N 2511-НК, представленном ответчиком в суде апелляционной инстанции, ошибочно указана ссылка на договор N 170507-1/НК от 17.05.2007 г. По настоящему делу поставка производилась по товарной накладной.

В материалы дела доказательств оплаты по спорной накладной не представлено.

На обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008 г. на сумму 4000 руб., в которой содержатся иные счета на оплату, а не счет N 7260824. Также на обозрение суда представлена копия (факс) акта сверки, подписанная только истцом, из которого не следует, что ответчиком погашен долг по спорной накладной.

Ни в товарной накладной, ни в счете не имеется ссылки на договор. В товарной накладной N 7260824 от 27.08.2008 г. в основании указан счет N 7260824 от 26.08.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-39283/09-143-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева