Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16248/2009

г. Москва

Дело N А40-41374/09-54-347

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКОСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009г. по делу N А40-41374/09-54-347, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ОАО "АКОСТА" о взыскании 1 434 060 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АКОСТА" о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 20.07.2007г. N РЛ-2306/2007-2646 в размере 1 382 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 44 116 руб.14 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009г. исковые требования ООО "Райффайзен-Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик при расторжении договора купли-продажи не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца во исполнение договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "АКОСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 44 116 руб.14 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования 10,5 % в размере 35 428 руб.34 коп., в остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 44 116 руб.14 коп., поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и применении ставки рефинансирования 10,5%, в соответствии с которой размер неустойки составит 35 428 руб.34 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 09.07.2009г. только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 116 руб.14 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007г. между ОАО "АКОСТА" (Продавец) , ООО "Райффайзен-Лизинг" (Покупатель) и ЗАО "Эл-Гранд Строй" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N РЛ-2306/2007-2646, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобильный подъемный кран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ 53229 в сроки и по цене , предусмотренным договором, а Покупатель обязался оплатить цену и принять имущество в порядке и сроки , указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение указанного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 465 от 08.08.2007г. и N 795 от 21.11.2007г.

26.12.2008г. между ОАО "АКОСТА и ООО "Райффайзен-Лизинг" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2007г., согласно которому ответчик обязался возвратить истцу 3 512 000 руб. ( сумму перечисленную истцом за вычетом неустойки за нарушение сроков приемки имущества в сумме 878 000 руб.).

Судом установлено , что ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 2 130 000 руб., в связи с чем задолженность по спорному договору составила 1 380 000 руб., которая ответчиком не оспаривается и признается им в апелляционной жалобе.

Обжалуя судебный акт от 09.07.2009г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 116 руб.14 коп., ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о недоказанности несоразмерности указанного требования. По мнению заявителя жалобы суд на основании статьи 333 ГК РФ обязан был применить ставку рефинансирования 10,5%, в соответствии с которой размер неустойки составит 35 428 руб.34 коп.

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2008г. по 10.04.2009г. в сумме 44 116 руб.14 коп. Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Банка России , установленной на день подачи иска в размере 13% годовых.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер , чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ .

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 13%, примененный истцом при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к минимальной банковской ставке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009г. по делу N А40-41374/09-54-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский