Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14849/2008

г. Москва

Дело N А40-28847/08-129-84

21 сентября 2009 г.

N 09АП-14849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-28847/08-129-84, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений от 12.02.2008 N 102 и от 07.05.2008 N 34-25/044361

при участии:

от заявителя - П.Н. Колесников

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 31 по г. Москве - М.С. Русанов

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.02.2008 N 102 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 07.05.2008 N 34-25/044361 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 01.04.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23.09.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28847/08-129-84 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 12.02.2008 N 102 в части доначисления ЕСН ФБ в сумме 18 185 757,17 руб., начисления штрафа в размере 3 637 151,43 руб., пени в размере 5 198 607,75 руб. и решения Управления от 07.05.2008 N 34-25/044361 в части эпизода, связанного с доначислением ЕСН ФБ, начисления штрафа и пени в соответствующих суммах. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства, связанные с перечислением страховых взносов на ОПС: в какой бюджет спорные денежные средства поступили, имеется ли возможность зачесть перечисленные спорные суммы в счет уплаты ЕСН с учетом того, что суммы страховых взносов на ОПС, начисленных в пользу иностранных граждан, зачисляются на персональные лицевые счета застрахованных в территориальном отделении Пенсионного фонда лиц.

Судом кассационной инстанции указано, что доводу налогового органа о том, что сумма уплаченных страховых взносов перечислена во внебюджетный фонд, а в федеральном бюджете образовалась задолженность, судами не дана оценка со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки ЕСН и пеней за несвоевременную уплату данного налога, оценить довод налогового органа о невозможности проведения зачета уплаченной суммы страховых взносов на ОПС в счет ЕСН и принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом уточнены заявленные требования.

Общество просит признать недействительными решение инспекции от 12.02.2008 N 102 и решение Управления от 07.05.2008 N 34-25/044361 в части эпизода, связанного с доначислением ЕСН ФБ в сумме 229 278,42 руб., начислением пени в сумме 5 198 607,75 руб., наложением штрафа в сумме 3 637 151,43 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 12.02.2008 N 102 в части эпизода, связанного с начислением пени в сумме 5 198 607,75 руб. и наложением штрафа в сумме 3 637 151,43 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Обществом, Управлением отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 102 от 12.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления N 34-25/044361 от 07.05.2008 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

При повторном рассмотрении дела общество оспаривает решение инспекции и Управления в части доначисления ЕСН ФБ в сумме 229 278,42 руб., начисления штрафа в размере 3 637 151,43 руб., пени в размере 5 198 607,75 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами с учетом уточненных обществом требований установлено следующее.

В спорный период у заявителя имелась переплата по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, в частности, по НДС: 2006 - 291 182 606,99 руб., 2007 - 429 804 548,99 руб., 2008 - 401 404 123,99 руб., что подтверждается актами сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3 по состоянию на 18.04.2006, N 11 по состоянию на 11.12.2007, N 12 по состоянию на 24.03.2008, соответственно.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана была произвести зачет излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм налогов в счет погашения недоимки по ЕСН ФБ.

Данный вывод также следует из содержания пункта 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано на необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет.

Таким образом, поскольку в проверяемых периодах (2005, 2006) недоимки у общества по федеральным налогам не было, у налогового органа имелась неисполненная обязанность по проведению зачета, начисление пени произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, налоговым органом неверно были рассчитаны доначисления в ЕСН ФБ в виду неправильного применения тарифов страховых взносов, соответственно, сумма пени налоговым органом также рассчитана неверно.

Более того, налоговый орган не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН.

В отношении вывода инспекции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с выплат в пользу иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской Федерации, уменьшена на сумму страховых взносов на ОПС.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пенсионным фондом иностранные работники заявителя, временно пребывающие на территорию Российской Федерации, были зарегистрированы в установленном порядке до получения в 2007 от ОПФ РФ по г. Москве и Московской области соответствующих разъяснений применения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в части регистрации в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан временно пребывающих на территорию Российской Федерации.

Заявителем в данном случае были приняты во внимание разъяснения о применении п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в части регистрации в системе обязательного пенсионного страхования иностранных граждан временно пребывающих на территории Российской Федерации, данные ему ОПФ РФ по г.Москве и МО в письме от 23.04.2007.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя не возникали сомнения в правомерности действий, как органов Пенсионного фонда, так и собственных действий в отношении правильности исчисления взносов на ОПС и соответственно ЕСН.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не представил доказательств виновности заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с этим состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в решении инспекции ошибочно указано, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 637 151,43 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога НДФЛ, вместо ЕСН.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-28847/08-129-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова