Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-15279/2009

г. Москва

Дело N А40-18638/09-32-212

18 сентября 2009 г.

N 09АП-15279/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2009 г.

по делу N А40-18638/09-32-212, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 1.709.973 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) - Алексаткин А.В. по дов. N 215 от 07.04.2009;

от ответчика: Федеральная служба судебных приставов РФ - Сухова Л.А. по дов. N 12/ Д-07-162-АП от 02.06.2009; Босхомджиев Э.Н. по дов. N 5507 от 19.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) 1709973 руб. 87 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июня 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что 23 марта 2007 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-К1-19967/06 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к ООО "В.А.В.С- Карго" и ООО "Торговый холдинг "В.А.В.С." о взыскании 25671843 рублей 22 копеек в пользу Банка и обращении взыскания на заложенные транспортные средства с определением начальной продажной цены залога, определенной в сумме равной 25379000 рублей.

10 мая 2007 года Арбитражным судом Московской области в целях исполнения названного судебного решения был выдан исполнительный лист.

2 июля 2007 года исполнительный лист N 0083213 - 0083216 был направлен для возбуждения исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, где в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 51/2191/542/3/2007.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства были реализованы находящиеся в залоге транспортные средства путем проведения торгов. В соответствии с протоколом N 24-27 от 29 октября 2007 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, имеющего силу договора, стоимость реализованного имущества составила 2236301 рубль 04 копейки.

Согласно протокола от 4 декабря 2007 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, имеющий силу договора, стоимость реализованного имущества составила 23650283 рубля 04 копейки.

Общая сумма полученных на депозитный счет подразделения денежных средств составила: 25886584 рубля 08 копеек, что на 214740 рублей 86 копеек больше той, что подлежала взысканию по судебному решению.

В соответствии с платежным поручением N 563 от 9 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Тихоновой Н. С. было перечислено Банку 2079759 рублей 96 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 632 от 18 декабря 2007 г, судебным приставом-исполнителем Тихоновой Н.С. было перечислено Банку 22113309 рублей 28 копеек.

Общая сумма денежных средств перечисленных Банку по исполнительному производству N 51/2191/542/3/2007 от 2 июля 2007 г. составила 24193069 рублей 24 коп., что на 1478773 руб. 76 коп. меньше суммы подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения исполнительного производства, сумма в размере 1478773 руб. 76 коп. из взысканных денежных средств не перечислена Банку.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4004/08 от 23 апреля 2008 г. признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С., выразившееся в не перечислении ОАО "Банк "Возрождение" взысканной в процессе исполнительного производства N 51/2191 /542/3/2007 суммы в размере 1478773 руб. 76 коп. и нарушающим права и охраняемые законом интересы Банка "Возрождение" (ОАО).

Суд обязал Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихонову Н.С. перечислить ОАО "Банк "Возрождение" 1478773 руб. 76 коп. из взысканных денежных средств в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 51/2191/542/3/2007 от 02.07.2007г.

25 сентября 2006 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-37541/06-42-286 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) к ООО Центр технологической поддержки "В.А.В.С." о взыскании 14569754 рублей 12 копеек в пользу Банка.

10 ноября 2006 года Арбитражным судом г. Москвы в целях исполнения названного судебного решения был выдан исполнительный лист.

5 декабря 2006 года исполнительный лист N 566645 был направлен для возбуждения исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, где 6 декабря 2006 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 51/1069/87/3/2006.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства была реализована автоматизированная линия по производству стеклянных трубок и колб (система Велло), принадлежащая должнику. В соответствии с договором купли - продажи N Н-556/25-5/3378 от 22 октября 2007 года стоимость реализованного имущества составила 3160000 рублей.

Общая сумма полученных денежных средств, в соответствии с платежным поручением N 51527245 от 23 октября 2007 г. составила 3160000 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 560 от 9 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Тихоновой Н.С. было перечислено Банку 2938800 рублей.

Общая сумма денежных средств перечисленных Банку по исполнительному производству N 51/1069/87/3/2006 от 6 декабря 2006 г., составила 2938800 рублей.

Таким образом, в ходе проведения исполнительного производства, сумма в размере 231200 рублей из взысканных денежных средств не перечислена Банку.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4910/08 от 27 мая 2008 г. признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С. выразившееся в не перечислении ОАО "Банк "Возрождение" взысканной в процессе исполнительного производства N 51/1069/87/3/2006 суммы в размере 231200 рублей.

Суд обязал Судебного пристава -исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихонову Н.С. перечислить ОАО "Банк "Возрождение" 231200 руб. из взысканных денежных средств в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 51/1069/87//3/2006 от 06 декабря 2006 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4004/08 от 23 апреля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4910/08 от 27 мая 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными решениями исполнительский сбор признан взысканным незаконно.

В обоснование исковых требований Банк указывает, что неосуществление (бездействие) ФССП России необходимых мероприятий по выплате ОАО "Банк "Возрождение" незаконно удержанной суммы в размере 1709973 руб. 76 коп. нарушает его права и охраняемые законом интересы, а взысканный с Банка, который является взыскателем, исполнительский сбор не возвращен, чем Банку причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, не может обеспечить возврат взысканного исполнительского сбора, апелляционный суд находит несостоятельным.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1316 от 13 октября 2004 г. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на службу функций.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

При исследовании письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2008 года Банк "Возрождение" (ОАО), за исх. N 4102/17770 направил в адрес ФССП России копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области NА41-4004/08 от 23 апреля 2008 г. и NА41-4910/08 от 27 мая 2008 г., а также Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам от 29 июля 2008 г. и 11 августа 2008 г. соотвесвенно, с письменным обращением на имя Руководителя ФССП России об организации их исполнения.

13 января 2009 года Банком "Возрождение" (ОАО) на указанное письменное обращение на имя Руководителя ФССП России получен ответ за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Московской области Н.Л. Цисарь, которым отказано в исполнении судебных решений со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 550 от 21 июля 2008 года "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Ссылка в письме ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации N 550 от 21 июля 2008 года "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" является несостоятельной, ввиду того, что в обоих исполнительных производствах, где судебными решениями установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов Банки, Банк являлся взыскателем, а не должником.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положения ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Незаконность действий судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19967/06 от 23.03.2007г. и Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37541/06-42-286 от 25.09.2006г. установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008г. по делу N А41-4004/08 и от 03.06.2008г. по делу N А41-4910/08, вступившими в законную силу.

Поскольку незаконно взысканный исполнительский сбор не возвращен взыскателю, последнему был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, что является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

Причинная связь между действиями и наступившим вредом обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ апелляционный суд находит основанной на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции в силу положений ст. 16 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ установлен факт причинения вреда имуществу юридического лица в результате действий должностных лиц государственных органов, а также причинная связь между действиями и наступившим вредом.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Банком "Возрождение" (ОАО) требования о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворены правомерно.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание, а не обязание возвратить сумму исполнительского сбора не повлекло принятие неправильного решения и не может являться основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-18638/09-32-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков