Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16639/2009

г. Москва

Дело N А40-26405/09-122-91

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г.

по делу N А40-26405/09-122-91, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску (заявлению) ООО "АЛПРОМ"

к ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Тарасенкова Т.Н., по доверенности от 05.12.2008 г. N 39

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик) 363742 руб. 19 коп., в том числе 292162 руб.40 коп. основного долга и 71 579 руб.79 коп. неустойки на основании договора поставки N АС7084 от 04.09.2007, ссылаясь на ст.ст.12, 310 ГК РФ.

Решением суда от 16.07.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца с ответчика взыскано 363742 руб. 19 коп., в том числе 292162 руб.40 коп. основного долга и 71 579 руб.79 коп. процентов согласно расчету неустойки от 18.06.2009 (л.д.60).

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем подлежит начислению и взысканию неустойка в виде процентов, предусмотренная пунктом 6.1 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 25 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки платежа и суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается также на то, что спорный договор содержит ограничение размера взыскиваемой договорной неустойки - 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции (пункт 8.2 договора) и суд необоснованно не применил положения данного пункта, представителем представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 49 519 руб. 05 коп., расчет приобщен судом к материалам дела.

Истец в апелляционный суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N АС7084 от 04.09.2007, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 392 628 руб.48 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 22.01.2008 и N 10 от 17.04.2008, содержащими отметки уполномоченного лица покупателя о получении товара и оттиски печати покупателя (л.д.21,22).

По условиям сделки (п. 6.1 договора) оплату за полученную продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента принятия покупателем поставленной продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт наличия задолженности по спорному договору в размере 292 162 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленную ему продукцию полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 20 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По своему правовому характеру, учитывая ссылку на пункт 8.2 договора, требование истца о взыскании процентов представляет собой требование о взыскании договорной неустойки в виде пени, предельный размер которой ограничен соглашением сторон.

Поскольку ответчик полученную продукцию, на условиях заключенного договора полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Однако, судом первой инстанции вопреки условиям достигнутого между сторонами соглашения не учтен предельный размер договорной неустойки, установленный спорным договором поставки - 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции. При таких условиях размер взыскиваемой истцом неустойки не может превышать 49 519 руб. 05 коп. Явная несоразмерность указанного размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства с учетом периода просрочки 245 дней и факта непогашения долга на момент судебного разбирательства апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-26405/09-122-91 изменить.

Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" в пользу ООО "АЛПРОМ" 341681 руб.45 коп., в том числе 292 162 руб. 40 коп. основного долга, 49 519 руб. 05 коп.процентов, а также 8 248 руб.35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛПРОМ" в пользу ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова