Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16311/2009

г. Москва

Дело N А40-35893/08-62-256

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУТРИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г.

по делу N А40-35893/08-62-256, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Теплокомфортсервис" к ОАО "СУТРИК" о взыскании долга.

При участии:

Истец: Мамонтов А.Ф. по дов. от 31.03.2009г.

Ответчик: Иванов В.Н. по дов. от 02.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Теплокомфортсервис" с исковым заявлением к ОАО "СУТРИК" о взыскании задолженности в сумме 1 603 581 руб. 44 коп.

Решением от 15.07.2009г. суд взыскал с ОАО "СУТРИК" в пользу ООО "Теплокомфортсервис" 1 603 581, 44 рубль основного долга, 19 517, 90 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ОАО "СУТРИК" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не правомерно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы на недостатки, возникшие после подписания основного Акта приема-передачи от 29.08.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1208 от 17.07.2008г. о выполнении работ по строительству камеры N1, N 4, вентиляционной шахты N 4, 8, электрощитовой N 1, 2, согласно проекта в полном объеме: Кабельный коллектор от "ГТЭС Щербинка".

Истец выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 4 795 903 руб. 85 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, подписанными представителем ответчика о принятии работ (том 1 л.д. 1 5-24).

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 1 595 903 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Справками по форме КС-2, КС-3, подписанными представителем ответчика о принятии работ (том 1 л.д. 15-24) подтверждается, что работы выполнены в срок и в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что ответчиком без каких-либо замечаний принят результат работы истца на сумму 4 795 903 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен быть уведомлен об обнаружении заказчиком недостатков и в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 8.9 договора при возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ генподрядчик и субподрядчик имеют право на проведение независимой экспертизы.

Однако, истец участие в проведении осмотра объекта на предмет проведения экспертизы установления качественности работ, отрицает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части отклонения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено протокольное определение.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не использовано право на предъявление встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ о качестве произведенных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение, которое, тем не менее, не исключает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным исковым требованием.

Поскольку приемка работ состоялась без претензий со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно счел факт наличия задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является нарушением договора, а также не соответствует ст. ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно ст. 307 Кодекса, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию стоимость поставленной ответчику арматуры в размере 7 677 руб. 59 коп., как подтвержденная актом сверки (л.д. 25) и отсутствием возражений со стороны ответчика по указанной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г. по делу N А40-35893/08-62-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУТРИК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.