Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15993/2009

город Москва

Дело N А40-43959/09-94-243

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15993/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-43959/09-94-243, судьи Ерохиа А.П.,

по заявлению ОАО "ТНК - ВР Холдинг"

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Донстер Т.С. паспорт 80 06 272820 по дов. от 24.08.2009;

от ответчика: Гужова Е.Н. уд. N 012591 по дов. от 25.1.2008;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сборов N 05-12/5596 от 10.02.2009г. и об обязании возвратить заинтересованному лицу суммы излишне уплаченных сборов в размере 136 041 000 рублей 00 копеек.

Решением от 07.07.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что отказ в возврате излишне уплаченных сборов противоречит положениям ТК РФ.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое действие об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление товаров соответствует нормам ТК РФ, а уплаченные заявителем таможенные сборы в указанном размере не являются излишне уплаченными, так как в соответствии со ст.ст. 124, 357 ТК РФ подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеют место два самостоятельных факта декларирования.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал на то, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, так как таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой единый порядок декларирования товаров, следовательно, повторная уплата таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации исключена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" осуществляло декларирование вывозимого товара - бензина, путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (ВГТД) на ожидаемые (планируемые) поставки бензина с последующей подачей после месяца поставки полных грузовых таможенных деклараций (ПГТД) на фактические объемы экспортированного природного газа.

25.12.2008г. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с заявлением исх.N 022/5777и-ТХ-ОР в Главное управление федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России о возврате либо зачете денежных средств путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в общем размере 136 041 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для возврата ОАО "ТНК-ВР Холдинг" указал на отсутствие обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования.

Письмом исх.N 05-12/5596 от 10.02.2009г. таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Отказ таможенного органа мотивирован тем, что в соответствии с письмом ФТС от 08.10.2008г. N 01-11/41807 возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций может быть осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников экономической деятельности.

Из представленного заявителем перечня полных таможенных деклараций и уплаченных по ним сумм таможенных сборов, сумма, уплаченная при подаче полных таможенных деклараций, составила 136 041 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактически Обществу отказано в возврате указанной суммы.

Полагая, что указанный отказ таможенного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 138 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 ТК РФ к таможенным сборам, в том числе, относятся таможенные сборы за таможенное оформление.

Таможенные сборы исчисляются лицами, ответственными за уплату таможенных сборов, самостоятельно, а также таможенными органами при выставлении требований об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 Кодекса (пункт 1 статьи 357.3 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии со ст.60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Согласно п.7.1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2009г. N 220 "О внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. N 863" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п.1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение бензина под таможенный режим "экспорт" на основании временной таможенной декларации, и дальнейшее представление декларантом полной таможенной декларации составляют в совокупности с другими таможенными операциями процедуру таможенного оформления как единую таможенную процедуру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенного органа и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008г. N 4574/08. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.11.2008г. N 631-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российской Федерации" указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений- процедуры периодического таможенного декларирования.

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Федеральной таможенной службы, изложенный в письме от 10.02.2009г. N 05-12/5596, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-43959/09-94-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина