Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16729/2009

г. Москва

Дело N А40-39281/09-143-200

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Стандарт-Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г.

по делу N А40-39281/09-143-200, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Шельда"

к ООО "Группа Стандарт-Металл"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шилов В.В., по доверенности от 01.12.2008 N 112-1,

от ответчика (заинтересованного лица): Кокорев А.Х., по доверенности от 25.04.2007,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шельда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа-Стандарт-Металл" (далее - ответчик) 459 237 руб.50 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 7050839 от 06.08.2008, ссылаясь на ст.ст.486,516 ГК РФ.

Решением суда от 13.05.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 459 237 руб.50 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, а ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что фактически поставки не было, и истец сфальсифицировал документы. Настоящее дело рассмотрено судом без извещения и вызова ответчика по месту его фактического нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевски проспект, 18, а истец, зная фактический адрес, в исковом заявлении указал только юридический адрес.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, поданные в ходе судебного разбирательства, отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Шельда" представило товарную накладную N 7050839 от 06.08.2008 на общую сумму 459 237 руб.50 коп. на отпуск в адрес ООО "Группа-Стандарт-Металл" труб профильных, в графе "товар получил" которой имеется ссылка на доверенность от 05.08.2008 представителя покупателя, подпись и расшифровку подписи "Воронцов Р.В." (л.д.5,6)

Факт выдачи указанной доверенности на имя Воронцова Р.В., ответчиком не оспаривается.

Полагая, что товар, отгруженный по названной товарной накладной, получен ответчиком и, учитывая, что на момент обращения в суд оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допрошенный в апелляционном суде в качестве свидетеля Воронцов Р.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ за дачу показаний, в спорный период являвшийся экспедитором ООО "Группа Стандарт-Металл", показал, что 06.08.2008 года по товарной накладной N 7050839 он товар - трубы профильные от ООО "Шельда" не получал, оригинал доверенности от 05.08.2008 оставил на складе ООО "Шельда", подпись в накладной и расшифровка подписи ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах в силу названной законодательной нормы спорная товарная накладная признается апелляционным судом недостоверным доказательством, не свидетельствующим об отпуске и получении ответчиком 06.08.2008 г. труб профильных на сумму 459 237 руб.50 коп.

В силу ст.ст.309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи ответчику труб профильных на сумму 459 237 руб.50 коп. не представил, а спорная товарная накладная не соответствует действительности, недостоверна; по ней товар (трубы металлические) ответчиком получены не были, требования истца в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по месту фактического нахождения.

Согласно пункту 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 года о назначении судебного разбирательства по делу N А40-39281/09-143-200 было направлено ответчику, ООО"Группа Стандарт-Металл" по юридическому адресу: 141700 Московская область, г.Долгопрудный, ул.Лихачевский проспект, д.18 с отметкой на конверте "судебное" - определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд, с отметкой органа связи: "организация не значится (л.д.15-16)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ООО "Группа Стандарт-Металл" считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ. Оснований для безусловной отмене судебного акта по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-3928109-143-200 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Шельда" о взыскании с ООО "Группа Стандарт-Металл" долга в размере 459 237 руб.50 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Шельда" в пользу ООО "Группа Стандарт-Металл" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова