Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16364/2009

Город Москва

Дело N А40-58106/09-4-381

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу N А40-58106/09-4-381, принятое судьей Назарцом СИ.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38 046,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Жестков О.А. по дов. N 2046/08 от 03.11.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 046,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд и сходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 18 663 руб.49 коп. до подачи истцом искового заявления в суд, а также ссылается на то, что возмещению не подлежит износ на заменяемые детали, задняя панель, суппорт заднего левого фонаря, петля крышки багажника- ремонт / замена, не указанные в акте осмотра.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 663 руб. руб. 49 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (гос. регистрационный знак с 482 хс 90), принадлежащий Молебниковой Н.В., под управлением Молебникова А.В., застрахованный в страховой компании истца по договору/полису страхования N Т53-4962506/1 от 06.02.07 г. (л.д. 26).

В соответствии со справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД Ленинского района Московской обл. от 28.11.07 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.07 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-2747, принадлежащего ООО "АС Логистик" (гос. регистрационный знак х 905 су 177), под управлением Юслаева Э.В. (л.д. 18-20).

По имеющимся в справке ОГИБДД УВД Ленинского района Московской обл. от 28.11.07 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2747 была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0128744780.

Платежным поручением N 17082 от 21.02.08 г.истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 38 046,47 руб.( л.д. 34)

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства N 0007741 от 28.11.07 г.; актом выполненных работ N 1130 от 05.02.08 г.; счётом на оплату N 1147/JS от 05.02.08 г.; актом о страховом случае N 94038-001.АДУЩВ/07 от 14.02.08 г. (л.д. 27-33).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 12738 от 11.12.2008 г. на сумму 18 663 руб.49 коп. В соответствии с определением суда апелляционной инстанции ответчик представил выписку банка, подтверждающую списание денежных средств. Из указанных документов усматривается, что на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 18 663 руб.49 коп., в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. Принимая во внимание необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований, то ответчик ссылается на то, что сумма страхового возмещения истцом завышена в связи с учетом деталей, неуказанных в акте осмотра, и не учетом процента износа на заменяемые детали, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что некоторые позиции: задняя панель, суппорт заднего левого фонаря, петля крышки багажника - ремонт / замена, не указанные в акте осмотра, не могут быть возмещены, является несостоятельной в связи с тем, что актом установлены повреждения фонаря заднего левого, крышки багажника (л.д. 27) и то какие следует произвести работы и заменить детали для восстановления автомобиля решается непосредственно в процессе ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля марки Форд Фокус (гос. регистрационный знак с 482 хс 90), устраненные в ходе ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части и отказа в удовлетворении требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-58106/09-4-381 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО СК "Росно" 18 663 руб. 49 коп. - ущерба в порядке суброгации и 746, 53 руб. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении требований ОАО СК "Росно" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 18 663 руб. 49 коп. - ущерба в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова