Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16356/2009

город Москва

Дело N А40-19920/09-59-164

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16356/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еврейской организации узников фашистских лагерей гетто "РУФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-19920/09-59-164, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Еврейской организации узников фашистских лагерей гетто "РУФ" к Департаменту имущества города Москвы, региональной общественной организации "Объединение отечественных тренеров по футболу"

о признании недействительным договора

при участии представителей:

от истца - Вагина О.В. (по доверенности от 20.04.2009), Зусьман А.Г. (председатель президиума, протокол от 18.07.2007),

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Раздобудько А.Е. (по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5361),

в судебное заседание не явились представители ответчика - РОО "Объединение отечественных тренеров по футболу", извещены,

УСТАНОВИЛ:

Еврейская организация узников фашистских лагерей гетто "РУФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, региональной общественной организации "Объединение отечественных тренеров по футболу" (далее - РОО "Объединение отечественных тренеров по футболу") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.10.2007 N 1-1005/07, заключенного между ответчиками.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что данный договор заключен в нарушение указанных норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены заключением ответчиками оспариваемого договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - РОО "Объединение отечественных тренеров по футболу", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и Еврейской организации узников фашистских лагерей гетто "РУФ" (арендатор) сроком до 06.07.2002 был заключен договор N 1-1844/00 аренды нежилого помещения площадью 223 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Палиха, д.4, стр.2.

Поскольку после истечения срока договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06.12.2000 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.07.2008 N пр/08-161 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды и о необходимости передать помещения в освобожденном виде до 22.10.2008.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 06.12.2000 N 1-1844/00 прекратил свое действие с 22.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-37650/09-77-235 Еврейская организация узников фашистских лагерей гетто "РУФ" выселена из указанных выше помещений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 19.10.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и РОО "Объединение отечественных тренеров по футболу" (арендатор) заключен договор N 1-1005/07 аренды спорных помещений сроком до 25.06.2012, и на его несоответствие нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор аренды прошел государственную регистрацию 14.11.2008 (л.д. 16). Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 06.12.2000, заключенный с истцом, прекратил свое действие до заключения ответчиками договора от 19.10.2007 N 1-1005/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца интереса в его оспаривании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-19920/09-59-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева