Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14839/2009

г. Москва

Дело N А40-28280/09-107-110

18.09.2009 г.

N 09АП-14839/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Миракс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-28280/09-107-110, принятое судьей М.В. Лариным, арбитражными заседателями Стоговым А.А., курковым О.А. по иску ООО "Торговый Дом "ОРЕСКО" к ООО "Торговый Дом "Миракс" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Д.А. по дов. N ТДО-51/09 от 28.01.2009;

от ответчика - Розживин В.И. по дов. N 5 от 26.03.2009,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "ОРЕСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговый Дом "Миракс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2008 N ТДО-1400/5-5-08 в размере 195 500 руб. и неустойки в размере 8 326, 27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 с ООО "Торговый Дом "Миракс" в пользу ООО "Торговый Дом "ОРЕСКО" взыскана сумма задолженности в сумме 195 500 руб., в части взыскания неустойки в размере 8 326, 27 руб. отказано со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного договором условия об обязательном предварительном направлении письменного требования об уплате неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части в связи с отсутствием возражений истца.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N ТДО-1400/5-5-08, в соответствии с которым по товарной накладной от 25.09.2008 N 080925076 истец поставил ответчику товар на сумму 196 500 руб.

Товарная накладная имеет подпись лица получившего товар от имени ООО "Торговый Дом "Миракс", ее расшифровку и печать организации ответчика.

Оплата товара ответчиком не произведена и это обстоятельство им не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик подтвердил в судебном заседании довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку в нарушение условий договора истцом ему не переданы оригиналы счетов.

Согласно п. 3.4 заключенного между сторонами договора покупатель оплачивает поставленную партию товара по ценам, установленным в спецификации после их приемки не позднее 22 банковских дней с даты фактического предоставления оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с п. 4.1.5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что к товаросопроводительным документам в соответствии с пунктами 3.4 и 4.1.5 относятся также счета, оригиналы которых ему не были истцом переданы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что последнему были переданы товаросопроводительные документы. В судебном заседании истец утверждал, что одновременно с товаросопроводительными документами им были переданы ответчику также счета и счета-фактуры; поскольку копии этих документов не составлялись, то доказательств их передачи ответчику он суду представить не может.

Представленной в материалы дела товарной накладной подтвержден довод истца о поставке им товара ответчику.

Кроме того, суд считает, что буквальное прочтение условий договора не позволяет сделать вывод, что к числу товаросопроводительных документов, подлежащих предоставлению ответчику, относятся счета и счета-фактуры. Не позволяет сделать такой вывод и действующее законодательство, которое относит счета и счета-фактуры к документам непосредственно бухгалтерского и налогового учета.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара. Судом требования истца правомерно удовлетворены.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-28280/09-107-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева