Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16629/2009

Город Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40- 58247/09-119-454

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-58247/09-119-454, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 252,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 252,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд и сходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, истцом не был представлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, более того, заказ - наряд свидетельствует об оплате по фактически понесенным затратам, не было необходимости в замене юбки заднего бампера, поэтому ее стоимость должна быть исключена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.08 г.в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Форд "Фокус" (государственный регистрационный номер М 488 МУ 177), застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису N Т53-4328007/1.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2008 г. выданной Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ЮАО по г. Москвы, протоколом 99 ТА N 0049140 об административном правонарушении, постановлением 99 ХА 0197970 по делу об административном правонарушении от 08.04.08 дорожно-транспортное транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатеева К.А.., управлявшего автомобилем марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный номер Е 657 ЕУ 177, который нарушил п.п.9.10 ППД. ( л.д. 18-20)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фатеева К.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0131475417.

В материалы дела истцом представлены доказательства (акт осмотра АМТС N 226798 от 08.04.08, Заказ-наряд N 4879630 от 17.05.08, акт приема-передачи выполненных работ, акт о страховом случае), которые подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16.322 руб. 24 коп.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16.322 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.08 N 63777.( л.д. 34)

Истец выставил ответчику претензию от 19.08.21008 г. N 9401/90-611 в которой просил ответчика перечислить 16 322 руб.25 коп. (л.д. 35)

Ответчик платежным поручением N 097 от 10.09.2008 года произвел выплату страхового возмещения в размере 10 069 руб. 43 коп. ( л.д. 36), тем самым частично удовлетворил претензию истца.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 6 252,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имелось оснований для замены юбки заднего бампера.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку повреждения заднего бампера зафиксированы актом осмотра N 226798 от 08.04.2008 г. и то, какие следует провести работы и заменить детали для восстановления автомобиля, решается непосредственно в процессе ремонта автомобиля. Повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер М 488 МУ 177), устраненные в ходе ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Довод относительно непредставления истцом необходимого документа для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Ссылка ответчика в жалобе на заказ-наряд не принимается во внимание, поскольку в нем указано, что ориентировочная стоимость работ по заказу-наряду составляет 16 322,24 руб., данная сумма и была оплачена истцом и предъявлена ответчику. ( л.д. 26-27)

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-58247/09-119-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова