Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-13836/2009, N 09АП-14417/2009

г. Москва

Дело N А40-24189/09-116-90

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-14417/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цитадель-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2009 года по делу N А40-24189/09-116-90, принятое судьей А.П. Терехиной по иску Закрытого акционерного общества "Белорусская техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цитадель-Авто" о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цитадель-Авто" к Закрытому акционерному обществу "Белорусская техника" об обязании расторгнуть договор, взыскании предоплаты, расходов на оплату услуг представителя и проезда представителя к месту судебного разбирательства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Белорусская Техника", с ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" взыскано в пользу ЗАО "Белорусская Техника" задолженность по договору поставки N 724 от 09.09.2008 г. в размере 2 077 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" отказано.

ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белорусская Техника" и удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2008 г. N 724 (л.д. 6-8) ЗАО "Белорусская Техника" (истец) обязался передать в собственность ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" (ответчик) полуприцепы марки МАЗ 938660-044 и МАЗ 99393Е-38 в количестве одна штука каждой модели соответственно. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 2 968 000 рублей. Срок поставки - 25 рабочих дней со дня оплаты аванса, что составляет 30 % от стоимости товара. Товар поставлялся на условиях выборки со склада истца в г. Москве. Ответчик осуществил предварительную оплату товара в размере 890 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N534 от 11.09.2008 г. (л.д. 9).

Письмом от 28.10.2008 г. истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке, предложил ему оплатить полную стоимость товара и произвести выборку товара со склада (л.д. 10). 17.11.2008 г. ответчик по товарной накладной получил полуприцеп МАЗ 938660-044 стоимостью 518 000 рублей (л.д. 12-13). От дальнейшего исполнения договора ответчик отказался, сославшись на кризисные явления, и предложил произвести замену товара по договору на полуприцеп другой модели (л.д. 11, 16). Истец отказался от предложения ответчика внести изменения в договор и потребовал исполнения договора на прежних условиях (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Кодекса уставлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты уставлен пунктом 3.1 договора, согласно которого, оплата товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

В данном случае из письма истца от 29.10.2008 г. N 254 следует, что упомянутый товар был готов к передаче ответчику 29.10.2008 г., однако ответчик письмами N 305 от 06.11.2008 г. и N 22 от 28.01.09 г., то есть после исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, отказался от приемки товара по договору и предложил договор расторгнуть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Кодекса, в случае если покупатель в нарушение условий договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставлялся на условиях его выборки со склада продавца, при этом покупатель обязан в 5-дневный срок после получения уведомления о готовности товара к отгрузке получить его со склада. Поскольку истец 29.10.2008 г. уведомил ответчика о готовности товара к выборке со склада и о предоставлении товара в его распоряжение, то согласно статье 458 Кодекса и пункту 2.1. договора указанная дата является моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 Кодекса не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

17 ноября 2008 покупателем договору N 724 был получен полуприцеп МАЗ по накладной N 933. Следовательно, продавец исполнил обязательство по договору купли-продажи. Однако оплата товара в полном объеме произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Кодекса, в случае если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, кредитор по договору поставки, исполнивший обязанность по поставке товара должнику, вправе требовать уплаты ему денежных средств за поставленный товар. В данном случае сумма задолженности составляет 2 077 600 рублей, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Ответчик ссылается на то, что поставщиком существенно нарушены условия договора, поскольку товар по договору купли-продажи должен был быть предоставлен к передаче 16.10.2008г., тогда как фактически товар был поставлен 29.10.2008 г. По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и отказ от его исполнения. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 457 Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из текста договора купли-продажи не следует, что при нарушении продавцом срока поставки - 25 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, покупатель утратит интерес к договору. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать расторжения договора лишь при нарушении продавцом сроков поставки товара более чем на 15 рабочих дней. В данном случае продавцом указанный срок нарушен не был, в связи с чем у покупателя отсутствует право требовать расторжения договора по этому основанию. Кроме того, покупатель - ООО ТД "Цитадель-Авто" в письмах от 06.11.2008 г. и от 28.01.2009 г. не ссылался на утрату интереса к договору. Ссылка в указанных письмах на "кризисные явления" не может служить основанием для отказа от исполнения своих обязательств, поскольку эти обстоятельства распространяются на всех участников делового оборота, в том числе и истца.

Также отклоняется ссылка ответчика на то, что пункт 5.4. договора ограничивает его права, поскольку указанный договор ранее подписан им без разногласий к указанному пункту, а требование о расторжении договора предъявлено 06.11.2008г. - спустя 7 дней после исполнения продавцом обязанности по поставке товара. Кроме того, к договору поставки применяются особые правила его расторжения, предусмотренные статьей 523 Кодекса. Согласно указанной норме Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В данном случае указанных нарушений продавцом допущены не было, следовательно, требования покупателя о расторжении договора и возврате суммы предоплаты необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО "Белорусская Техника" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 077 600 рублей подлежит удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом Цитадель-Авто" об обязании расторгнуть договор и взыскать сумму предоплаты в размере 372 400 рублей.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 40 919 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Цитадель-Авто" судом первой инстанции отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2009 года по делу N А40-24189/09-116-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова