Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-615/2009, N 09АП-16707/2009

г. Москва

Дело N А40-58207/08-23-524

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-16707/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И., Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-58207/08-23-524

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "АкваКар"

к Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки"

о взыскании 4 905 329,86 руб.

при участии:

от истца: Егоров Ю.В. ген.директор по приказу от 28.10.2005г. N 1

от ответчика: Агафонов А.В. по дов. от 05.11.2008г. N 05/11/08

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года с учетом изменения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением ФАС МО N КГ-А40/4377-09 от 26.05.2009г. по делу взыскано с Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" в пользу ООО "АкваКар" сумма долга 4 728 598,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2009г. на день исполнения решения арбитражного суда первой инстанции по ставке рефинансирования - 13%.

Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством, возникшим за год до истечения срока сдачи гаражного комплекса, стали действия Департамента земельных ресурсов, отказавшегося заключить договор аренды земельного участка по установленному адресу, на котором предполагалось строительство гаражного комплекса. Принятым 06.02.2009г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-231/2009-ГК по делу N А40-58623/07-1-394 действия Департамента земельных ресурсов были признаны неправомерными и суд обязал Департамент земельных ресурсов заключить договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114. корпус 45.

Таким образом, по условиям Соглашения (пункт 7.1) срок сдачи гаражного комплекса продлевается на срок неправомерных действий государственных органов, препятствовавших строительству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-58207/08-23-524 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не правильно истолковал заявление, не правильно и весьма произвольно, расставил в нем акценты.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия Департамента земельных ресурсов на момент вынесения решения суда объективно существовали, на тот момент никем не отменялись, а значит, формально считались законными и не могли рассматриваться как незаконно препятствующие исполнению сторонами обязательств по соглашению. Неправомерность действий государственного органа была установлена Девятым арбитражным апелляционным судом фактически позднее, уже после вынесения решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-58207/08-23-524.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав заявителя, взыскателя, оценив представленные суду доказательства, правомерно установил, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 взыскано с Гаражно-строительный кооператив "Кузьминки " в пользу ООС "АкваКар" сумму долга 4 728 598руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. и постановлением ФАС МО N КГ-А40/4377-09 от 26.05.2009г. в данной части оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления, заявитель предоставил суду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-231/2009-ГК по делу N А40-58623/07-1-394 и постановление ФАС МО от 26.05.2009, которое вступило в законную силу.

Согласно данных судебных актов, вынесенных по иску ООО "ИСИК Плюс" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству Москвы, суд апелляционной инстанции установил обязать Департамент земельных ресурсов г.Москвы заключить с ООО "ИСИК Плюс" договор краткосрочной аренды земельной участка, расположенного по адресу : г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114 корпус 45, общей площадью 3 500 кв.м. на условиях представленного проекта договора.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" и учетом мнения истца по делу N А40-58207/08-23-524, а также требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не посчитал возможным удовлетворить его, поскольку отсутствуют вновь открывшие обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшиеся фактические обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Новые доказательства - это сведения (фактические данные), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие этих фактов. Доказательства не являются юридическими фактами, а содержат информацию о них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г., судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая заявителю о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик и ООО "ИСИК плюс" заключили договор об инвестиционной деятельности от 01.05.2006г. N 10506 по созданию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, кв. 114, корп. 45 (л.д. 79 т.1). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора на земельный участок заключен ООО "ИСИК плюс" с Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы краткосрочный договор аренды земельного участка от 31.01.2005г. N М-04-507227 сроком до 15.12.2006 г. В судебных актах указано, что ДЗР по Москве отказал в оформлении земельно-арендных отношений письмом от 28.02.2007г. N 33-5т4-87/7-(0)-1.

Таким образом, после окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 31.01.2005 г. ООО "ИСИК плюс" имел полное право на восстановление данных отношений на условиях инвестиционного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения судом дела N А40-58207/08-23-524 обстоятельство по обязанию заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114 корпус 45, общей площадью 3 500 кв.м., не является вновь открывшимся для ответчика обстоятельством.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а других оснований, предусмотренных пунктами 2-7 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки".

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Департамента земельных ресурсов на момент вынесения решения суда объективно существовали, на тот момент никем не отменялись, а значит, формально считались законными и не могли рассматриваться как незаконно препятствующие исполнению сторонами обязательств по соглашению. Неправомерность действий государственного органа была установлена Девятым арбитражным апелляционным судом фактически позднее, уже после вынесения решения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-58207/08-23-524.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-58207/08-23-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Кузьминки" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк