Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16123/2009

город Москва

Дело N А40-53847/09-99-278

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16123/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г.

по делу N А40-53847/09-99-278, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности по договору в размере 2.368.011 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартиросян Ф.Р.;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании долга в размере 2 368 011 руб. 07 коп. за поставленный товар по договору от 28.04.2005 N Т-326/5.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" взысканы задолженность в размере 2 368 011 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 340 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "МОСМАРТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "МОСМАРТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Торговый дом "Гулливер и Ко" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 28.04.2005 N Т-326/5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 261 189 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись представителя ответчика, а также печать ЗАО "МОСМАРТ".

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

Согласно материалам дела с 01.10.2008 по 06.02.2009 ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар осуществил платежи на общую сумму 1 079 618 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно акту приема - передачи векселей от 30.12.2008 N 1, соглашению от 30.12.2008 о передаче векселей третьей организации в счет оплаты за товар ответчик передал истцу в счет оплаты поставленного товара путем совершения индоссамента простой вексель (серия ММ N 0011525 от 30.12.2008, выданный ОАО "Фондсервисбанк" (векселедатель)) на сумму 1 813 559 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 368 011 руб. 07 коп. ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 368 011 руб. 07 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 13.2. договора установлено, что в случае если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов 13.1 и 13.2 договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В силу изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, содержащихся в п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года по делу N А40-53847/09-99-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков