Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16726/2009

г. Москва

Дело N А40-32547/09-56-152

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-16726/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электросервисмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-32547/09-56-152

по иску ООО "Электросервисмонтаж"

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шутилин Д.В. по дов. от 08.12.2008г. N 10

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электросервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Шрея Корпорэйшнл" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 06.09.2007г. N 20 в размере 2 286 066,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 573,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-32547/09-56-152 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в пользу ООО "Электросервисмонтаж" взыскано задолженность размере 2 286 066,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 573,17 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины в размере 23 458,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 582, 81 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, поданное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 582, 81 руб., которое было подано надлежащим образом и принято судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение изменить в части удовлетворения требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 582, 81 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-32547/09-56-152.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 06.09.2007г. был заключен договор N 20, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по оборудованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ответчика по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 21, а ответчик (заказчик) обязался своевременно принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы сдаются поэтапно по мере готовности отдельных помещений к сдаче на основании актов по форме КС-2 и КС-3, после подписания которых в десятидневный срок ответчик обязан был оплатить стоимость работ, указанных в этих актах (пункт 4.2. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 2 486 357,95 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего с учетом частичной оплаты в размере 200 291,11 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 286 066,84 руб.

Доказательств полной оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 286 066,84 руб. основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 573, 17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, поданное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 582, 81 руб., которое было подано надлежащим образом и принято судом, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции исковые требования рассматривались по первоначальным требованиям, то есть без уточнения исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за другой период.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-32547/09-56-152.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-32547/09-56-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электросервисмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк