Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16806/2009

г. Москва

Дело N А40-24467/09-27-216

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-16806/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миракс-Констракшн"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 14 июля 2009 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А., при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Тартышева А.Н.

по делу N А40-24467/09-27-216

по иску ООО "Связист и Компания"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 1 467 672,68 руб.

при участии:

от истца: Ющенко А.К. по дов. от 01.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Связист и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявления к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миракс-Констракшн" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 467 672,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767,26 руб. (с учетом изменения размера иска в части процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственной пошлины в размере 18 838,36 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-24467/09-27-216 исковые требования истца удовлетворены частично и с ООО "Миракс-Констракшн" в пользу ООО "Связист и Компания" взыскано сумма основного долга в размере 1 467 672,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 936,16 руб., государственная пошлину в размере 18 838,36 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не были проведены вытекающие из характера работ предварительные испытания, и соответственно у ответчика не возникают обязательства по оплате работ, так как они не подлежали приемке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом до настоящего времени не представлена исполнительная документация, не предъявлены журналы общих и строительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-24467/09-27-216.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор от 26.06.2008г. N 03-СТН на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе охранной телевизионной, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте, находящемся по адресу г. Москва, ЦЛО, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва СИТИ", участок 13, согласно полученному по акту приема-передачи от заказчика техническому заданию.

О внесении изменений и дополнений в договор от 26.06.2008г. N 03-СТН сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 27.06.2008г., N3, N4 от 15.10.2008г.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом условия договора по передаче результатов работ были выполнены в соответствии с пунктом 4.1.2. договора N 03-СТН. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны обеими сторонами, на общую сумму 1 467 672,68 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 467 672,68 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору не представил, следовательно, оснований для одностороннего отказа от выполнения обязательств по оплате работ у него не имелось.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 467 672,68 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.7.3 договора N 03-СТН от 26.06.2008г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать проценты с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11,5 %, действующей на день вынесения решения.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с тем, что исчисленный таким образом размер процентов составляет 133 936,16 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обосновано посчитал целесообразным сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 20 000 руб., исходя из участия представителя истца в четырех заседаниях, учитывая категорию спора, требований разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были проведены вытекающие из характера работ предварительные испытания, не представлена исполнительная документация, не предъявлены журналы общих и строительных работ, и соответственно у ответчика не возникают обязательства по оплате работ, так как они не подлежали приемке, апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец выполнил все предусмотренные условия по передаче результатов работ. По условиям этого договора порядок приемки работ не предусматривает осуществления предварительных испытаний, представления исполнительной документации, журналов общих и строительных работ.

Таким образом, с момента приемки результата работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В связи с вышеизложенным, ссылку ответчика на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-24467/09-27-216.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-24467/09-27-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк