Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-13963/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-13963/2009

г. Москва

Дело N А40-39983/09-118-249

17.09.2009 г.

N 09АП-13963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полупроводниковая светотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 24 " июня 2009 г.

по делу N А40-39983/09-118-249, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Полупроводниковая светотехника"

к ЗАО "Промэлектросвет"

о взыскании долга

При участии:

Истец: Полищук А.Г. (генеральный директор, протокол N 5 от 08.04.2009г.), Валеева А.Р. по дов., Андреев А.К. по ордеру N 04-2009.

Ответчик: Бобышев А.А. генеральный директор, решение общего собрания от 04.08.2008г., Сердцев А.Н. по дов., Сердцева Л.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полупроводниковая светотехника" с исковым заявлением к ЗАО "Промэлектросвет" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 528 189 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 694 руб. 36 коп.

Решением от 24.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Полупроводниковая светотехника" - оспаривает законность вынесенного решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен Договор N 97/70 от 04 октября 2007 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Промэлектросвет" (заказчик) поручает, а ООО "Полупроводниковая светотехника" (поставщик) принимает на себя обязательство произвести работы по изготовлению и поставке заказчику светотехнических изделий, технические и другие требования к изделиям изложены в техническом задании (Приложение N 1, N 2).

Техническим заданием установлено, что при разработке и изготовлении изделий поставщик должен учитывать и обеспечить конечную цель их изготовления - построение системы архитектурного освещения на объекте заказчика (разработка и изготовление излучателей для построения системы архитектурного освещения логотипа

и надписи здания Газпрома).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязался осуществить шефмонтаж изделий на объекте заказчика, при этом стороны договорились под шефмонтажом считать присутствие специалистов поставщика с целью консультирования во время монтажных и пуско-наладочных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 30, 37 ГК РФ о купле-продаже и подряде.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в случае если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поскольку ст.4 договора стороны установили гарантийный период на изделия три года с момента отгрузки, ответчик обратился к истцу с просьбой об устранении неисправности, обнаруженной в октябре 2008 г. на объекте (вывеска на здании Газпрома).

По Актам приемки-передачи материалов (сырья) от 14.10.2008 г. и 10.11.2008 г. в целях замены неработающих излучателей ответчик передал сырье (платы светодиодных кластеров) для изготовления новых излучателей в количестве 413 шт. (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно товарным накладным N 50 от 20.11.2008 г. и N 51 от 24.11.2008 г. истец поставил ответчику излучатели в количестве 411 шт.

Как следует из переписки сторон, истец, ссылаясь на Акт о результатах проверки системы питания и управления архитектурным освещением SSL-CAB-20K-CU-030SI логотипа "ГАЗПРОМ" от 19.12.2008, отказался от исполнения обязанности по гарантийному обслуживанию изделий (л.д.54-77 т. 1).

Впоследствии, Актом б/н от 26.12.2008 г. зафиксировано, что после проведения ответчиком работ по установке фильтров во все каналы питания двух логотипов "Газпром", а также измерений колебаний напряжения питания излучателей в букве "М", значения напряжений питания соответствует указанным в договоре.

Согласно Акту б/н от 02.02.2009 г. и Акту б/н от 05.05.2009 г. "О проведении фотографирования логотипов "Газпром" административного здания ОАО "Газпром" излучатели продолжили выходить из строя и за период с 29.12.2008 г. по 05.05.2009 г., их общее количество составило 994 шт., из которых ответчиком заменено 418 штук согласно Акту б/н от 30.12.2008 г.

В результате произведенных по заказу ответчика обследований в изготовленных истцом излучателях были обнаружены электрические контакты в цепях питания и управления с шиной заземления здания (так называемые "короткие замыкания", или "утечки" электрического тока), что является существенным препятствием и недопустимо для нормального функционирования электроприборов, и на что указано в техническом паспорте на светодиодный кластер, являющимся исходным сырьем для изготовления Излучателей, а также в Заключении поставщика кластеров ООО "Прософт технолоджи" (исх. N б/н от 09.02.2009 г.).

По факту проведенных обследований составлены Акт б/н от 16.01.2009 г. "О результатах проверки распаячных коробок питания и управления для светоизлучающих матричных панелей, применяемых в изготовлении логотипа "Газпром", Акт б/н от 21.01.2009 г. "О результатах проверки светоизлучающих матричных панелей, применяемых в изготовлении логотипа "Газпром", Акт от 03.03.2009 г. "О проведении замеров электрических сопротивлений в каналах питания (24В) в системе питания и управления SSL-CAB-20K-CU-030SI для архитектурного освещения логотипов "Газпром" административного здания ОАО "Газпром" (л.д. 120-129 т.1.)

Согласно Акту от 29.04.2009 г. "О проведении работ по выявлению и замене светодиодных панелей с излучателями SSL-IP65-D24PWM-003RU, в которых шина заземления имеет электрические контакты с цепям питания и управления SSL-CAB-20K-CU-030SI для архитектурного освещения логотипов "Газпром" административного здания ОАО "Газпром" ответчиком были проведены работы по выявлению и замене 165 неисправных изделий (л.д.118-120 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставляется гарантия качества.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, факт выхода излучателей из строя истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июня 2009 г. по делу N А40-39983/09-118-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полупроводниковая светотехника" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.