Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16543/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16543/2009

г. Москва

Дело N А40-31801/09-29-300

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16543/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибтекстильмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-31801/09-29-300

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Сибтекстильмаш"

о взыскании 20.748.192 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касьянова И.М. по дов. N 842 от 01.07.2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сибтекстильмаш" о взыскании задолженности в размере 20 748 192 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 15.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав солидарно с ЗАО "Сибтекстильмаш" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 20 715 872 руб. 09 коп., обратив взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 28.07.2008 N 61692/22131/л, перечисленному в приложении N 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 17 072 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибтекстильмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность решения арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 и повторно рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. задолженности, поскольку у истца на момент предъявления иска отсутствовало право досрочно требовать исполнения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога имущества не подлежат удовлетворению из-за неверного расчета общего размера неисполненного обязательства и определения начальной продажной цены имущества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возобновляемом кредите от 28.07.2008 N 22131/л, в соответствии с которым на основе взаимных обязательств и экономической ответственности истец обязуется под согласованное обеспечение предоставить ответчику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 20 000 000 руб. на срок с 28.07.2008 по 27.07.2009 под 15% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, мемориальным ордером, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 05.02.2009 N 05-КО/17-6, от 02.03.2009 N 05-КО/17-22 с требованием досрочно погасить задолженность по договору в связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Довод заявителя о том, что у истца на момент предъявления иска отсутствовало право требования досрочного исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора о возобновляемом кредите N 22131/1 от 28.07.2008, в соответствии с п. 3.2.2 которого, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, и произвести безакцептное списание с расчетных или иных валютных счетов заемщика (л.д. 15-24 том 1).

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Установив, что кредит в сумме 20 000 000 руб. в установленные договором сроки возвращен истцу не был, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,807 ГК РФ взыскал с ЗАО "Сибтекстильмаш" основной долг по возврату кредитных средств в заявленном размере.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15 процентов годовых на сумму фактической задолженности и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктом 3.2. договора установлено право истца в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии истец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить истцу пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно взысканы заявленные истцом проценты за пользование кредитными средствами в размере 680 547 руб. 94 коп.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 29 993 руб. 15 коп., суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 5 329 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по возврату кредита, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Сибтекстильмаш" принятых по кредитному договору обязательств, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Сибтекстильмаш" 28.07.2008 заключен договор залога N 61692/22131/л, согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога и принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно п.3.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 17 072 700 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорена, при отсутствии денежных средств на его расчетном счете суд обращает взыскание на заложенный товар.

Установив факт неисполнения ЗАО "Сибтекстильмаш" перед истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ и условиями договора залога от 22.07.2008, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 17 072 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге в размере 17 072 700 руб., поскольку сторонами установлена рыночная и страховая стоимость имущества в размере 28 454 500 руб., является несостоятельным.

Поскольку соглашений об изменении стоимости заложенного имущества либо экспертного заключения суду предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.350 ГК РФ при установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из его стоимости, определенной условиями договора залога.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.350 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В случае превышения рыночной стоимости заложенного имущества цены, установленной судом, заложенный товар может быть приобретен по более высокой (рыночной) цене, а разница между 17 072 700 и реальной ценой, уплаченной покупателем, будет возвращена залогодержателю.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-31801/09-29-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев