Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16736/2009

г. Москва

21.09.2009 г.

Дело N А40-27205/09-142-89

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцизный Коньячный Склад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-27205/09-142-89, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Союз-Виктан"

к ООО "Акцизный Коньячный Склад"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Союз-Виктан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ответчик) 7 938 616,96 руб., в том числе 6 832 292,83 руб. - долга по договору поставки, и 1 106 324,13 - пени.

Решением суда от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с условиями договора поставки и ст. 330 ГК РФ правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ответчика пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся в значительном превышении взысканной пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007 г. между ООО "Союз-Виктан" (поставщик) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (покупатель) заключен договор поставки N 168, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяется прайс-листом поставщика, подписанного покупателем, и указывается поставщиком в накладных, сопровождающих товар.

Наименование, количество и стоимость товара, поставленного к каждой партии, определяются в соответствии с заявкой покупателя на поставку товара (п. 2.2 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа. Покупатель обязан полностью оплатить стоимость свсей партии товара в течение 35 календарных дней от даты отгрузки со склада поставщика. Дата отгрузки со склада поставщика совпадает с датой выписки товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на обжую сумму 8 029 326,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N МТ00003524 от 25.04.2008 г., NМТ00003417 от 28.06.2008 г., N МТ00004641 от 23.08.2008 г., N МТ00004770 от 28.08.2008 г., N МТ00005549 от 30.09.2008 г., подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации (л.д. 15-42).

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма основного долга по договору поставки на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением составила 6 832 292,83 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 832 292,83 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец на основании п. 3.7 договора поставки с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 14) и ст. 330 ГК РФ начислил пени в размере 1 106 324,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 договора поставщик имеет права потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты (л.д. 3-4).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка в сумме 1 106 324,13 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств, в том числе длительный период неисполнения обязательств ответчиком (с мая 2008 г. - по настоящее времени), а также размер подлежащих взысканию пени, начисленных не от оставшейся на момент обращения в арбитражный суд суммы задолженности, а в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-27205/09-142-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова